РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
дело №
УИД №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Раковой О.С.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Тюменские моторостроители» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Тюменские моторостроители» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. Мотивирует требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ПАО «ТМ» в должности начальника службы производственного контроля на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с приказом ПАО «ТМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-К с ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы до устранения выявленных нарушений по основании ст. 76 ТК РФ и предостережения Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований. Восстановлен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Заработная плата на время отстранения не начислялась, другую работу работодатель истцу не предлагал. Согласно предостережению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости обязательных требований, при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности поступили сведения, что истец не прошел проверку знаний требований промышленной безопасности в соответствии с областью аттестации Б.7.1 (эксплуатация (включая техническое обслуживание, техническое диагностирование, текущий ремонт) сетей газораспределения и газ потребления). Полагает приказ об отстранении истца от работы незаконным. Полагает, что предостережение является одним из видов профилактических мероприятий и не является требованием органа или должностного лица на отстранение истца от работы. В письме Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что предостережение является профилактическим мероприятием, не порождает препятствий для осуществления истцом трудовой деятельности на тех опасных производственных объектах, где не требуется аттестация в области эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления (Б 7.1.). Обращает внимание, что согласно ответу Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № №, указаны объекты ПАО «ТМ», которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов: площадка ремонтно-механического производства, признак опасности 2.3, класс опасности IV; сырьевой склад, признак опасности 2.1, класс опасности IV; участок магистрального газопровода ПАО «ТМ», признак опасности 2.2, 2.1, класс опасности II; площадка хранения углекислоты ПАО «ТМ», признак опасности 2.2, класс опасности III, сеть потребления ПАО «ТМ», признак опасности 2.1, класс опасности III. Истец не прошел проверку знаний требований промышленной безопасности в соответствии с областью аттестации Б.7.1, не допускающей истца к работе на ОПО Сеть газопотребления ПАО «ТМ», признак опасности 2.1, класс опасности III, но не остальных опасных производственных объектах. Отстранение от работы на всех производственных объектах является необоснованным. Полагает, что работодатель должен был направить истца на повторную переаттестацию. Исходя из судебной практики отстранение от работы допустимо при неоднократном не прохождении аттестации. В связи с необоснованным отстранением от работы истцу не выплачена заработная плата в размере 199 992,51 руб. Согласно п. 5.9 Коллективного договора работодатель обеспечивает своевременную выплату заработной платы и иных сумм, причитающихся работникам, и несет ответственность за нарушение сроков их выплаты. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работникам, работодатель обязуется выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после уставленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Истец оценивает моральный вред в размере 30 000 руб. в связи с переживанием по поводу незаконного отстранения от работы, поскольку оказался лишенным средств к существованию. Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 40 000 руб. Просит признать приказ публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении работника от работы незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 992,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представители ответчика ПАО «ТМ» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 трудоустроен в ПАО «ТМ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы производственного контроля ПАО «ТМ».
Из материалов дела следует, что истец не прошел проверку знаний требований промышленной безопасности в соответствии с областью аттестации Б.7.1 (эксплуатация (включая техническое обслуживание, техническое диагностирование, текущий ремонт) сетей газораспределения и газ потребления) (том 1 л.д.43-45).
В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес ПАО «ТМ» направлено предостережение №,в котором предложено обеспечить прохождение аттестации в области промышленной безопасности начальника производственного контроля ПАО «ТМ» ФИО1; не допускать к работе на опасных производственных объектах начальника службы производственного контроля ПАО «ТМ» ФИО1, не прошедшего аттестацию в области промышленной безопасности, до устранения выявленных нарушений (том 1 л.д.46-47).
На указанное предостережение ПАО «ТМ» поданы возражения, которые рассмотрены Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и отклонены (том 1 л.д.80).
После получения работодателем предостережения, у ФИО1 затребованы объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ПАО «ТМ» представлены объяснения, в которых истец указал, что причина не пройденной аттестации в области промышленной безопасности Б.7.1 – большой объем усваиваемой информации (около 1200 вопросов по указанным областям аттестации), необходимой для подготовки к аттестации по вопросам промышленной безопасности, которая была актуализирована и внесена в тесты Ростехнадзором, после изменений, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83).
На основании приказа ПАО «ТМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к начальник службы производственного контроля в связи с не прохождением проверки знаний требований промышленной безопасности в соответствии с областями аттестации, необходимых для исполнения трудовых обязанностей, а именно: Б. 7.1 (эксплуатация (включая техническое обслуживание, техническое диагностирование, текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы до устранения выявленных нарушений (том 1 л.д.14).
В связи с изданием данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес генерального директора ПАО «ТМ» направлены объяснения, в которых истец указывает, что имеет действующие аттестации А.1, Б.1.1., Б.1.11, Б.2.8, Б.8.3, Б.9.3. В ходе телефонных переговоров с государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6, истцом получена информация об ошибке, допущенной при оформлении п. 2 резолютивной части предостережения, заключающейся в отсутствии утончения, на каком именно опасном производственном объекте, предлагается истца не допускать к работе. Также ФИО6 пояснила, что предостережение является предупреждающей и профилактической мерой, и не обязывает руководителя отстранять от выполнения трудовых обязанностей работника (том 1 л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ПАО «ТМ» №-к истец допущен к работе начальника службы производственного контроля с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15).
Вопросы аттестации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
Согласно абзацу первому статьи 1 того же Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.
Согласно статье 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца: при назначении на соответствующую должность; при переводе на другую работу, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации; при заключении трудового договора с другим работодателем, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации (пункт 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
Работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах (пункт 10 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
Согласно абзацам 3 и 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Частями 1 - 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Согласно положению о службе производственного контроля, утвержденной 06.11.2024, основными функциями службы производственного контроля являются, в том числе, контроль прохождения работниками повышения квалификации в области промышленной безопасности; определение компетентности работников структурного подразделения и обеспечение проведения их обучения и повышения квалификации (том 1 л.д.111-120).
В должностные обязанности начальника службы производственного контроля, в том числе, входят организация, подготовка, обучение и аттестация работников ОПО; контроль выполнения мероприятий по исполнению предписаний органов по вопросам промышленной безопасности ОПО; внесение руководителю общества предложений об отстранении от работы на ОПО лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременную подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности (том 1 л.д.17-21).
Согласно пункту 1.3 должностной инструкции начальника службы производственного контроля, на должность начальника СПК назначается лиц, имеющее высшее техническое образование, стаж работы на ОПО отрасли не менее 5 лет, аттестацию и дополнительное образование в соответствующих областях промышленной безопасности.
Приказом ПАО «ТМ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требования промышленной безопасности на опасных производственным объектах ПАО «ТМ»: участок магистрального газопровода, рег.номер №, класс, опасности II, площадка хранения углекислоты ПАО «ТМ», рег.номер №, класс опасности III; сырьевой склад, рег. номер №, класс опасности IV; сеть газопотребления ПАО «ТМ», рег. Номер №, класс опасности III; площадка ремонтно-механического производства, рег. номер №, класс опасности IV (том 1 л.д.39).
Таким образом, для выполнения своих должностных обязанностей у начальника СПК должны быть действующие области аттестации промышленной безопасности: №.
ФИО1 на имя генерального директора сведения о не прохождении им аттестации не предоставил. В судебном заседании истец не оспаривал, что результаты аттестации были им получены на его рабочую электронную почту.
Кроме того, ФИО1 является председателем аттестационной комиссии по аттестации работников ПАО «ТМ» в области промышленной безопасности, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с изложенным, суд соглашается с доводом ответчика, что отсутствие необходимой для осуществления должностных обязанностей аттестации в области промышленной безопасности, не позволяет истцу исполнять обязанности председателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ об отстранении ситца от работы вынесен обоснованно, основания для признания его незаконным, не имеется.
Доказательств того, что истец не прошел аттестацию по вине работодателя, материалы дела не содержат, в связи с чем требование о взыскании заработной платы за время простоя, не подлежит удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время простоя, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Принимая во вмывание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Тюменские моторостроители» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Судья О.С. Ракова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.