Дело № 2-2190/2025
24RS0028-01-2025-002139-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего Пацёры Е.Н.,
при помощнике судьи Идимечевой Ю.Н.,
с участием истца – ФИО1,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры – 342 111 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 8 000 рублей, расходы за слив воды с потолков – 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 328 рублей.
Требования мотивировал тем, что является собственником <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление его квартиры из вышерасположенной <адрес> вследствие срыва обратной стороны регулятора давления воды на системе холодного водоснабжения, произошедшее по вине собственника <адрес> ФИО2 в результате ремонта туалетной комнаты.
На судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
На судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу положений ст.233 ГПК РФ, при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.
В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.3 ст.209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
Исходя из положений ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению ситуаций, связанных с затоплением (заливом) квартиры.
По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> «И» по <адрес>.
05.10.2024г. произошло затопление квартиры истца.
Как следует из выданного УК «Новые Этажи» акта технического осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., причиной затопления явился порыв обратного клапана, установленного на холодном водоснабжении в помещении туалета (установлен после первого запирающего устройства, не является общедомовым имуществом) <адрес> указанном доме, собственником которой является ответчик ФИО2
Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры, истец обратился в ООО «Экспертные решения», которое представило заключение №ЭЗ о том, что итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива составила 342 111 рублей. За изготовление указанного заключения истец понес расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Указанное заключение ответчиком не оспорено допустимыми и достоверными доказательствами.
В связи с изложенным, суд находит вышеуказанное экспертное заключение достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении настоящего спора.
Учитывая выводы экспертного заключения №ЭЗ, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире истца с учетом того, что ремонт в ней не был проведен, составляет 342 111 рублей и подлежит возмещению виновником в указанном размере в пользу истца.
При этом ответчик не выразил несогласие с возмещением ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, равно доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, иных причинах, периоде и локализации затопления, также представлено не было и судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истцы должны были оценить размер ущерба перед обращением в суд и подтвердить факт его наличия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.
Учитывая это, а также то, что указанные расходы понесены согласно представленной квитанции чека к договору № от 10.10.2024г., суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта.
Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость такого исследования, по мнению суда, не является завышенной и не была оспорена допустимыми и достоверными доказательствами.
Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов за слив воды с потолка в размере 3 000 рублей, которые также не оспорены и документально подтверждены.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 11 053 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный затоплением квартиры – 342 111 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы за слив воды с потолка – 3 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины – 11 053 рублей, а всего 364 164 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ