Копия дело № 2-11400/2025

УИД 24RS0048-01-2025-011204-56

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Котовой Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО2, доверенность от 10.07.2025г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КраМЗ-Авто» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КраМЗ-Авто» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22.11.2018г. При исполнении должностных обязанностей 04.02.2022г. истцом получена производственная травма: тупая травма левой почки с разрывом нижнего полюса левой почки, забрюшной гематомы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, указанные повреждения отнесены к критерию, характеризующему признак вреда опасного для жизни человека, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Основной причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работника при выполнении порученной ему работы вследствие отсутствия ограждения незакрытого проема приямка илоуловителя в помещении автомойки; допуск работника к работе без проведения инструктажа по безопасности работ; недостаточный контроль должностных лиц за состоянием территории предприятия, безопасностью работников при эксплуатации зданий и осуществления технологических процессов. Приговором Советского суда г. Красноярска от 30.01.2025г. ФИО13 мастер участка Красноярского филиала ООО «КраМЗ-Авто», ответственный за соблюдение правил охраны труда и промышленной безопасности при проведении ремонтных работ в здании организации был признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении работ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. После получения указанной травмы истец проходил длительное лечение и реабилитацию, ему проведена полостная операция, находясь в больнице, истец заразился коронавирусной инфекцией, приведшей к острой инфекции дыхательных путей, что осложнило послеоперационное восстановление здоровья и усугубило испытываемые им физические боли. Впоследствии истец длительное время находился на амбулаторном лечении (около 6 месяцев). В связи с полученными повреждениями у него развилась гипертония, что также негативно сказывается на состоянии здоровья. В связи с полученной травмой истец также испытывал нравственные страдания, связанные с осознанием своей неполноценности из-за наличия ограничений обусловленных причинением увечья, переживаниями в связи с невозможностью трудиться и вести нормальный, активный и привычный для него образ жизни. Просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда, денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.07.2025г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «КраМЗ-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании возражал против компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Третье лицо - ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц – ОСФР по Красноярскому краю, Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принят на работу в ООО «КраМЗ-Авто» в Красноярский филиал, подразделение – участок спецтехники, водителем погрузчика с 22.11.2018г., согласно трудовому договору от 22.11.2018г. № К-49 и дополнительным соглашениям к нему (л.д. 71-85).

В соответствии с подп. 3 п. 6.2 трудового договора, работодатель обязан обеспечить работнику безопасность труда и условий, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Руководителем Красноярского филиала ООО «КраМЗ-Авто» утверждена рабочая инструкция водителя погрузчика Красноярского филиала ООО «КраМЗ-Авто», согласно которой, водитель погрузчика обязан выполнять работы, связанные с приемкой и сдачей смены, своевременной подготовкой к работе оборудования и рабочего места, инструмента, приспособлений и содержанием их в надлежащем состоянии, уборкой своего рабочего места, ведением установленной документации; периодически проходит проверку знаний по охране труда и технике безопасности, правил оказания первой помощи пострадавшим; имеет право на создание нормальных условий по охране труда (л.д. 60-61). С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен 30.10.2020г. (л.д. 62).

В соответствии с актом № от 22.03.2022г. о несчастном случае на производстве, несчастный случай с ФИО1 водителем погрузчика произошел 04.02.2022г. в 10.30 час. на территории здания автомойки Красноярского филиала ООО «КраМЗ-Авто», по адресу: <адрес>. Согласно обстоятельствам несчастного случая, 04.02.2022г. водитель погрузчика ФИО1 вышел в смену с 8.00 до 16.00. В 7.30 ФИО1 пришел на работу, переоделся в бытовом помещении в спецодежду и спецобувь. В 07.55 час. прибыл в кабинет начальника по ремонту транспортных средств (далее - УРТС) ФИО5 для получения сменного задания, так как с 04.02.2022г. он находился на ремонте транспортного средства. И.о. начальника УРТС ФИО6 провел инструктаж и выдал сменное задание на ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и мойку автомобиля КАМАЗ, г/н № для подготовки к покрасочным работам, о чём сделал запись в журнале выдачи сменных заданий водительскому составу, участвующему в ремонте транспорта. Для выполнения сменного задания ФИО1 приехал на автомойку (отдельно стоящее здание, оборудованное мойкой высокого давления и пеногенераторном). Когда ФИО1 приехал на автомойку, там находился водитель автомобиля ФИО7, осуществляющий мойку автомобиля КАМАЗ, г/н №, на котором он должен был выезжать на линию. После того, как ФИО7 закончил мыть свой автомобиль и выехал из помещения автомойки, ФИО1 заехал в мойку и встал вместо него, при этом одна из решеток закрывающая проем илоуловителя уже отсутствовала. ФИО8 заехал следом за ФИО1, для того, чтобы протереть кабину автомобиля сухой ветошью. Некоторое время ФИО1 и ФИО7 находились в помещении автомойки, выполняя работы по протирке и мойке автомобилей. После того, как ФИО7 закончил протирку кабины своего автомобиля, он выехал из помещения автомойки и поехал на линию. Оставшись один, ФИО1 продолжил мойку автомобиля с помощью моечного аппарата высокого давления. Для того, чтобы помыть заднюю часть автомобиля, ФИО1 начал двигаться боком с моечным пистолетом в руках, от пара не увидел незакрытый проем, в результате чего оступился и упал в незакрытый проем илоуловителя, ударившись при падении левым боком. После падения почувствовал боль в левом боку, прекратил операции по мойке автомобиля и направился пешком в помещение моторного участка, там он сообщил и.о. начальника УРТС ФИО9 о том, что упал в яму и получил травму. ФИО6 позвонил начальнику автоколонны ФИО12 и сообщил о случившемся. Переодевшись в чистую одежду в 11.08 час. ФИО1, самостоятельно, на личном автомобиле, покинул территорию Красноярского филиала ООО «КраМЗ-Авто» и направился в травмпункт, где его осмотрели, сделали рентген, поставили диагноз – ушиб, выписали мазь, больничный лист не открывали. После травмпункта ФИО1 приехал домой, ориентировочно в 14.00, ему стало хуже, жена вызвала скорую помощь, которая его госпитализировала в 15.19 час. в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО10», где ему была проведена операция в связи с разрывом левой почки (л.д. 64-70).

Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работника при выполнении порученной ему работы, вследствие отсутствия ограждения незакрытого проема приямка илоуловителя в помещении автомойки, в нарушение ст.ст. 214 ТК РФ, п.п. 12, 14 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», п. 16 должностной инструкции мастера, утвержденной директором Красноярского филиала ООО «КраМЗ-Авто» 06.12.2013г., п.п. 19, 20 должностной инструкции начальника колонны Красноярского филиала ООО «КраМЗ-Авто».

Сопутствующие причины: допуск работника к работам без проведения в установленном порядке инструктажа по безопасным методам проведения работ по мойке автомобиля. Нарушены ст. 214 ТК РФ, п. 2.1.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г. № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; недостаточный контроль за состоянием территории предприятия, а также за безопасностью работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов. Нарушены ст. 214 ТК РФ.

Лицом, ответственным за нарушение требований охраны труда, согласно акта расследования, являются:

- ФИО13 – мастер ООО «КрАМЗ», который осуществил недостаточный контроль за состоянием территории предприятия, а также за безопасностью работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, чем нарушил п.п. 12, 14 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», п. 16 Должностной инструкции мастера, утвержденной директором ФИО11 06.12.2013г., ст. 214, 419 ТК РФ;

- ФИО12 – начальник колонны. Не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Нарушил: п. 3.5.1.5 Положения о системе управления охраной труда; п. 19,20 Должностной инструкции начальника колонны; ст. ст. 22, 214, 419 ТК РФ;

- ФИО6, и.о. начальника по ремонту транспортных средств. Допустил работника к работам без проведения в установленном порядке инструктажа по безопасным методам проведения работ по мойке автомобиля. Нарушил: п. 2.1.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г. № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; ст. ст. 22, 214, 419 ТК РФ.

Указанные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда г. Красноярска от 30.01.2025г., которым ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 216 УК РФ, за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, поскольку на ФИО13, как на мастера участка, была возложена обязанность по охране труда и обеспечению безопасности при проведении ремонтных работ и технического обслуживания зданий и сооружений на предприятии. Вместе с тем, ФИО13, вопреки возложенным на него обязанностям, не обеспечил соблюдение правил охраны труда и промышленной безопасности при проведении ремонтных работ на территории автомойки Красноярского филиала ООО «КраМЗ-Авто», что выразилось в организации демонтажа решеток илоуловителя в здании указанной автомойки и неустановлении ограждения незакрытого проема илоуловителя, что привело к падению сотрудника указанного предприятия ФИО1 в данный проем и получению им телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью (л.д. 119-128).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести (форма 315/у), выданному КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО10» ФИО1 получил травму, диагноз: «Разрыв левой почки 3 стадии от 04.02.2022г.». Код диагноза по МКБ-10: S 37.0. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Из выписки из истории болезни, выданной КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО10», ФИО1 проведена операция 04.02.2022г. в экстренном порядке: люмботомия слева, ревизия левой почки, ушивание разрыва почки, нефростомия, находился на стационарном лечении с 04.02.2022г. по 22.02.2022г. (л.д.29-31).

Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО10» 26.04.2022г. ФИО1 был установлен диагноз лигатурный свищ после люмботомии (л.д. 32).

Также, согласно медицинской карте амбулаторного больного №, ФИО1 после выписки из стационара находился на амбулаторном лечении до 31.08.2022г., с 31.08.2022г. ФИО1 закрыт листок нетрудоспособности.

Согласно протоколу УЗИ почек, надпочечников ФИО1 от 18.09.2025г., у истца наблюдаются структурные изменения левой почки (состояние после оперативного лечения, травма почки). Киста правой почки (л.д. 137).

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что несчастный случай, который привел к разрыву левой почки 3 стадии у ФИО1, произошедший 04.02.2022г., наступил в период выполнения им трудовых обязанностей на территории автомойки Красноярского филиала ООО «КраМЗ-Авто» в рабочее время, данное происшествие произошло, в том числе по вине ответчика, поскольку работодатель не обеспечил безопасность работника при выполнении порученной ему работы вследствие отсутствия ограждения незакрытого проема приямка илоуловителя в помещении автомойки. Бездействие работодателя способствовало несчастному случаю на производстве, произошедшим с ФИО1, в связи с чем, с ответчика ООО «КраМЗ-Авто» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда, судом учитывается индивидуальные особенности истца, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, тяжесть травмы, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, вину работодателя в нарушении требований охраны труда, приведшем к тяжким последствиям для истца в виде повреждения здоровья и повлекшем утрату профессиональной трудоспособности, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС: №) к ООО «КраМЗ-Авто» (ИНН: <***>) о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КраМЗ-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ООО «КраМЗ-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2025г.

Копия верна.