Дело № 2-87/2023
61RS0001-01-2022-003629-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» марта 2023 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,
при секретаре Лохмановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ТСЖ "15 микрорайон", третьи лица: ООО «Система», ИП ФИО, о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась с исковым заявлением к ТСЖ "15 микрорайон" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "15 микрорайон".
19.09.2021г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем был причинен следующий ущерб: кухня-отслоение обоев флизелиновых иного цвета со стенами, на левом откосе окна размером, отслоение обоев на верхнем откосе окна, деформация ламината в виде разбухания на стыках; зал-отслоение обоев (оклеены стекловолокном белая рогожка) на левом откосе окна, отслоение обоев на верхнем откосе окна, отслоение обоев на правом откосе окна размером, отслоение обоев на нижнем правом откосе окна, деформация ламината в виде разбухания на стыках; балкон-деформация деревянного шкафа, из-под пластиковой обшивки потолка идет неестественный запах.
Причиной залития явилась течь крыши в результате атмосферных осадков, что подтверждается актом от 25.09.2021г.
Убытки истца составляют 103000 руб.
02.06.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы убытков, однако денежные средства не были получены истцом.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 103000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Протокольным определением от 07.11.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Система», ИП ФИО
ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать убытки в размере 46007руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 30000руб., расходы по оформлению доверенности 1850руб.
Представители ТСЖ «15 микрорайон» - ФИО в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, в том числе по причине неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
Представитель ООО «Система» - ФИО в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.
ИП ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен путем телефонограммы.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.37-38).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "15 микрорайон".
19.09.2021г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ..., составленного в составе председателя ТСЖ «15 микрорайон» ФИО, ФИО, собственника квартиры ФИО, ФИО со слов собственника около 19 часов с началом дождя по стене дома потекла вода, которая затекала с застекленного балкона в квартиру(л.д.33). На день обследования установлены следы залития в кухне и зале.
Истцом самостоятельно был произведен расчет убытков, размер которых составил 103000 руб.
02.06.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы убытков, однако денежные средства не были получены истцом(л.д.29-30).
В судебном заседании также установлено, что ... между ТСЖ «15 микрорайон» и ООО «Система» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества – капитальный ремонт кровли (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...(л.д.78-80).
... между ООО «Система» и ИП ФИО был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме-капитальный ремонт кровли, расположенном по адресу: ...(л.д.73-77).
Определением Ворошиловского районного суда от ... по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов №-С от ... причиной залива ... жилого дома по адресу: ... является протечка атмосферных осадков с крыши жилого дома в местах примыкания крыши к стенам, в результате проводимых работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома. Источником залива являются атмосферные осадки. С учетом локализации дефектов внутренней отделки ..., характерных для последствий продолжительного воздействия влаги, и расположения балкона, сооружение козырька на балконе и нарушение гидроизоляции в точках присоединения козырька балконной конструкции не является причиной залива, произошедшего ....
Местом примыкания крыши к стенам жилого дома по адресу: ..., через которое, в результате проводимых работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, произошла протечка атмосферных осадков, являющихся источником залива, произошедшего ..., в соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... №, входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома – ТСЖ «15 микрорайон».
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 46771руб.
Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно логично, последовательно, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными доказательствами по делу, кроме того, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79-81, 84 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.84 ГПК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Доводы представителя ООО «Система» - ФИО о том, что экспертное заключение на может быть принято в качестве доказательства по делу ввиду того, что в преамбуле заключения содержится указание на иное гражданское дело, а также указание в тексте заключении на 11 странице о наличии на крыше внутреннего водостока вместо внешнего, не могут быть приняты во внимание, поскольку присутствовавший в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что указание в тексте экспертизы данных сведений являются, действительно, технической опиской, однако, содержание экспертизы полностью соответствует проведенному исследованию. Указание на странице 11 экспертного заключения на наличие на крыше внешнего водостока вместо внутреннего на выводы экспертизы не повлияет.
Также не может быть принято во внимание несогласие представителя третьего лица с конкретным перечнем работ и подлежащих применению расценок на указанные работы, включенных в расчет стоимости ущерба, поскольку представитель третьего лица не обладает, в отличие от проводивших судебную экспертизу экспертов, специальными познаниями, в то время как присутствовавший в судебном заседании эксперт ФИО подробно мотивировал необходимость применения в расчете по настоящему делу включенных работ и соответствующих им расценок, с правильность применения которых суд не находит оснований не согласиться.
Отклонению подлежит и довод третьего лица о необоснованности включения в расчет экспертами «непредвиденных расходов в размере 2%», поскольку представителем истца добровольно исключена сумма непредвиденных затрат в размере 2% при последнем уточнении иска, в связи с чем данная сумма не входит в настоящее время в предмет иска.
Необоснованным является возражение третьего лица и относительно включения экспертами в расчет стоимости восстановительных работ в жилой комнате на том основании, что данные повреждения не были отражены в акте о залитии, поскольку невключение каких-либо повреждений при первоначальном осмотре квартиры не исключает возможность проявления дефектов в дальнейшем. Согласно пояснениям эксперта ФИО дефекты, выявленные в спальне квартиры, имели характерные признаки залития, что позволило экспертам прийти к выводу об их образовании в результате залития от 19.09.2021года, с учетом того, что сведений об иных залитиях в материалах дела не имеется.
Доказательств иных залитий спорной квартиры ни ответчиком, ни третьим лицом суду также не представлено.
Вместе с тем суд считает, что представленное заключение специалиста по результатам рецензии на заключение комиссии экспертов №-С от ... от ... №, представленная ответной стороной смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 31774,90руб., не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнены без непосредственного осмотра объекта недвижимости, а также выполнившие их специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, заключение специалиста по результатам рецензии на заключение комиссии экспертов №-С от ... от ... № содержит оценку доказательств по делу, в то время как оценка доказательств по делу является прерогативой суда.
Ссылка представителя третьего лица на наличие в квартире перепланировки не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает причинение ущерба истцу в результате залития принадлежащих ему помещений и необходимости проведения работ по их восстановлению. Доказательств того, что производство перепланировки привело к увеличении объема восстановительных работ, представителем ответчика и третьего лица не представлено.
Само по себе указание представителя третьего лица на то, что верхняя разводка системы отопления зашита истцом в гипсокартоновый потолок, демонтирован радиатор на кухне, что может, по мнению заявителя, влиять на процессы вентиляции и способствовать увеличению влажности, не может быть принято во внимание, поскольку основано исключительно на предположении представителя третьего лица.
Отклонению также подлежат доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 46007руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, размер с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить до 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25503,50руб.(40007руб.+5000)*50%).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, данному в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размер 1850руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из доверенности не следует, что она выдана исключительно для ведения настоящего дела, что исключает возможность отнесения расходов по ее оформлению к судебным издержкам.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1880,21руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ТСЖ "15 микрорайон", третьи лица: ООО «Система», ИП ФИО, о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «15 микрорайон» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 46007руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 2503,50руб., а всего 76510,50руб.
В удовлетворении остальной части требований-отказать.
Взыскать с ТСЖ «15 микрорайон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1880,21руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2023 года