Судья Елизарова Л.И. Дело № 22-2695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием:

прокурора ФИО8,

законного представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО6,

подозреваемого ФИО2О. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката ФИО11,

переводчика ФИО7О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 26 сентября 2023 года, которым подозреваемому ФИО2 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 19 ноября 2023 года включительно.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав подозреваемого ФИО2О. и адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалобы; законного представителя потерпевшего ФИО6 и прокурора ФИО8, полагавших постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 сентября 2023 года СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО5, имевшему место около 3 часов 30 минут 18 августа 2023 года на участке местности по адресу: <адрес>.

25 сентября 2023 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 З.И.О. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

26 сентября 2023 года следователь ФИО9, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – руководителем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10, об избрании в отношении подозреваемого ФИО2О. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 19 ноября 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено; ФИО2О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 19 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту подозреваемого ФИО2О. просит об отмене судебного решения и избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая заключение под стражу излишне суровой мерой пресечения. Считает, что судом не были соблюдены требования ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из представленного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО2О. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении подозреваемого данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. Ходатайство базируется на материалах, подтверждающих изложенные в нем доводы, которые надлежащим образом проверены, как это следует из протокола судебного заседания.

При разрешении ходатайства следователя суд проверил обстоятельства задержания ФИО2О., в полной мере учел, что он обоснованно подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином Азербайджана, имеет вид на жительство на территории РФ. При таком положении, принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Таким образом, оспариваемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; принято оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО2О. и принял его, основываясь на совокупности всех обстоятельств по делу, учитывая не только тяжесть возникшего подозрения.

Суд первой инстанции также рассматривал вопрос о применении в отношении ФИО2О. более мягкой меры пресечения, однако правомерно не усмотрел оснований для этого. Не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО2О. тяжелых заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, суду не предоставлено.

В случае необходимости ФИО1 З.И.О. не лишен возможности обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения ФСИН России.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО12