Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года

66RS0006-01-2022-005998-21

2-1587/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком

установил:

истец Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 76 138 рублей 91 коп.за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что не оспаривает период задолженности, вместе с тем не согласен с размером задолженности, поскольку истцом неверно определен вид разрешенного использования земельного участка 4.6. «Общественное питание» вместо 4.4. «Магазины», признал заявленные требования частично в сумме 22115 рублей 17 коп.

Третье лицо ФИО3 поддержала доводы ответчика.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, *** главным специалистом земельного комитета администрации города Екатеринбурга ФИО4 в результате обследования территории земельного участка с кадастровым номером *** установлено, что на нем расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером ***, на строении имеется вывеска «кафе Эдем» на момент обследования кафе не функционировало, составлен акт обследования ***.

*** повторно произведено обследование земельного участка, также установлены вышеприведенные обстоятельства, кроме того дополнено, что «со слов лица, представившегося собственником нежилого здания, в здании проводится ремонт, в дальнейшем в нем будет функционировать магазин продуктов» (акт ***).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***, вид разрешенного использования земельного участка «Земли населенных пунктов, под строение тира-магазина» *** зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 ФИО3 и ФИО2 ***

Таким образом, ответчик и третье лицо являются пользователями земельного участка.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между сторонами договор аренды земельного участка в спорный период не заключен.

Плата за пользование земельным участком является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства, принятых в отношении ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Размер ставок арендной платы установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года № 1855-ПП (в редакции Постановления от 26 июня 2015 года № 546 – ПП), Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365.

При определении ставки арендной платы по земельному участку истцом указан вида разрешенного использования земельного участка «Земельные участки под ресторанами, кафе барами», ставка арендной платы 7% (2019, 2020 годы), 9 % (2021, 2022 годы) от кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик же полагает, что необходимо использовать ставку 6,8 % (2019, 2020 годы), 7 % (2021,2022 годы)видразрешенного использования «Земельные участки под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 13-22», ставка арендной платы 1,09% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, соглашается с ответчиком о необходимости применения в данном случае ставки видразрешенного использования «Земельные участки под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 13-22)».

Суду не представлено доказательств, что на спорном земельном участке размещалось кафе, в спорный период объект не работал, что подтверждается фотографиями, актами № 1460/1-2020, ***, таким образом, истцом не доказано использование ответчиком земельного участка с видами, соответствующими указанной ставки. Следовательно, примененная истцом ставка арендной платы является необоснованной и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «Земельные участки под объектами торговли», указанного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении данного объекта.

В материалы дела истцом представлены два расчета задолженности ФИО2 по плате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: ***, с учетом произведенных оплат, за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года, на сумму 22115 рублей 17 коп. (видразрешенного использования «Земельные участки под объектами торговли) и 76138 рублей 91 коп. (вид «Земельные участки под ресторанами, кафе барами»).

На основании вышеизложенного суд соглашается с расчетом на сумму 22115 рублей 17 коп, выполнен правильно, платежи внесенные ответчиком учтены, расчет ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 863 рубля 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации города Екатеринбурга к ФИО2 ***) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Екатеринбурга 22115 рублей 17 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину 863 рубля 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Тарасова