Решение по делу № 2-5729/2024 от 26.03.2025

Дело № 2-614/2025

64RS0046-01-2024-008955-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 202г. г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Масаловой Ю.В. при ведении протокола секретарем Слепченко В.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерации убытков в размере выплаченного возмещения по апелляционному определению Саратовского областного суда от 28.02.2024 г., а именно: 35 300 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик проходит службу в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В 2012 г. ФИО6 выдан дубликат водительского удостоверения в связи с потерей предыдущего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сдал водительское удостоверение в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6, отменено с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

При отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении водительское удостоверение у ФИО6 не изымалось. В материалах дела отсутствовали сведения о принятии должностными лицами внутренних дел в течение года со дня вступления постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу мер по изъятию у ФИО6 водительского удостоверения. ФИО6 обращался с заявлением об утрате водительского удостоверения и ему был выдан дубликат водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Действующей на момент привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ редакцией ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ не предусматривалась обязанность лишенного права управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права сдать в орган, исполняющий этот вид наказания, водительское удостоверение. В связи с этим судья районного суда пришел к выводу, что срок исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО7 права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 не был лишен права управления транспортными средствами.

Постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову с заявлением о возврате ему водительского удостоверения с приложением копии решения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение заявления ФИО6 поручено ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дан ответ об отсутствии оснований для возврата со ссылкой на исчисление срока лишения специального права, назначенного в качестве меры наказания по делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента сдачи водительского удостоверения, по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к мировому судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова с заявлением о прекращении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 о прекращении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отбытием ФИО6 наказания и получением воительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО6 к МВД России, ГУ МВД РФ по <адрес>, УМВД России по г. Саратову? Управлению ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к МВД России. В указанной части принято новое решение, которым с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В связи с этим проведена служебная проверка, по результатам которой за нарушение требований ст. 1.7, ст. 31.9 КоАП РФ, п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в незаконном отказе в возврате водительского удостоверения ФИО6, что повлекло причинение ущерба казне Российской Федерации в размере 35 300 руб., инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 заслуживала привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что с момента совершения дисциплинарной проступка прошло более шести месяцев, согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны РФ денежные средства в размере 35 300 руб. перечислены ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 публичных функций как представителя власти в рамках исполнения своих должностных обязанностей (незаконный отказ в выдаче водительского удостоверения) в размере 35300 руб.

Из положений статей 1069 ГК РФ, 1081 ГК РФ следует, что в случае причинения сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Государство, возместившее вред, причиненный сотрудником органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере возмещения, если иной размер не установлен законом.

Наличие и размер вреда подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционной инстанцией Саратовского областного суда при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО6 установлено, что поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что срок исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО6 права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 водительского удостоверения не было.

Таким образом, у УМВД России по г. Саратову не имелось оснований для отказа ФИО6 в выдаче водительского удостоверения ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО8

Судом установлено, что ранее вынесенными судебными актами установлено, что ФИО6 без законных на то оснований привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, что повлекло незаконное изъятие у него водительского удостоверения, и свидетельствовало об отсутствии у УМВД России по г. Саратову оснований не возвращать его, в связи с чем судебная коллегия Саратовского областного суда сделала вывод о наличии причинно-следственной связи между нравственными страданиями, которые испытал истец в ходе попыток вернуть водительское удостоверение, и в связи с незаконным отказом УМВД России по г. Саратову в возврате водительского удостоверения.

Обстоятельства, приведшие к возникновению у ФИО6 убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком при исполнении публичных функций как представителя власти императивных требований законодательства РФ.

При отказе в возврате водительского удостоверения ФИО6 ответчиком нарушены нормы КоАП РФ, что повлекло возникновение у РФ ущерба в связи с возмещением на основании судебных актов убытков.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении иска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме по тем основаниям, что она не являлась исполнителем при подготовке ответа на обращение ФИО6 Ответ ФИО6 дан за подписью ФИО4, исполнителем, подготовившим ответ, являлась ФИО3, что подтверждается документами ведомственного документооборота. При проведении служебной проверки ФИО2 дала объяснения, что ею был подготовлен ответ ФИО6, так как на тот момент проводилась проверка кадровым подразделением и ей было предложено дать соответствующие объяснения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения искового заявления, так как отсутствуют виновные действия ФИО2, поскольку она не принимала участия в подготовке ответа по заявлению ФИО6

ФИО1 как представитель третьего лица УМВД России по г. Саратову просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении №, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом установлено, что ответчик в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность стажера по должности дознавателя (за счет должности старшего дознавателя) отдела дознания ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполняет должностные обязанности по должности инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Саратову (в соответствии с приказом УМВД России по г. Саратову №л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

В 2012 г. ФИО6 выдан дубликат водительского удостоверения в связи с потерей предыдущего.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6, отменено с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

При этом судом установлено, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении водительское удостоверение у ФИО6 не изымалось. В материалах дела отсутствовали сведения о принятии должностными лицами внутренних дел в течение года со дня вступления постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу мер по изъятию у ФИО6 водительского удостоверения и об уклонении ФИО6 от сдачи водительского удостоверения.

ФИО6 обращался с заявлением об утрате водительского удостоверения и ему был выдан дубликат водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Действующей на момент привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ редакцией ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ не предусматривалась обязанность лишенного права управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права сдать в орган, исполняющий этот вид наказания, водительское удостоверение.

В связи с этим судья Ленинского районного суда г. Саратова пришел к выводу, что срок исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО7 права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 не был лишен права управления транспортными средствами.

Постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову о возврате ему водительского удостоверения с приложением копии решения Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО6 к Управлению ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, МВД Российской Федерации, УМВД России по г. Саратову, ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

По данному делу ФИО6 обратился в суд с иском, указывая, что ему незаконно отказано в возврате водительского удостоверения, что причинило ему нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

На данное решение ФИО6 подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к МВД Российской Федерации. В указанной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД РФ, ГУ МВД РФ по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову без удовлетворения.

Сумма в размере 35 300 руб. во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ФИО6 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту взыскания денежных средств в пользу ФИО6 с казны Российской Федерации УМВД России по г. Саратову проведена служебная проверка на основании рапорта начальника ПО УМВД России по г. Саратову ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах служебной проверки имеется объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что у нее на исполнении находилось обращение ФИО6, зарегистрированное в группе делопроизводства и режима полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову №.

Заключением служебной проверки по факту взыскания денежных средств с казны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД России по г. Саратову ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что срок исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6 в силу ст. 1.7 КоАП РФ истек, а вступившими в законную силу решениями судов установлено, что оснований для лишения ФИО6 права управления транспортными средствами не имеется, в действиях ФИО2 усматриваются нарушение требований законодательства, выразившихся в отсутствии законных оснований не возвращать водительское удостоверение ФИО6 За нарушение требований ст. 1.7, ст. 31.9 КоАП РФ, п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в незаконном отказе в возврате водительского удостоверения ФИО6, что повлекло причинение ущерба казне Российской Федерации в размере 35 300 руб., инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 заслуживала привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что с момента совершения дисциплинарной проступка прошло более шести месяцев, согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 в дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Кроме того, данным заключением постановлено принять меры к рассмотрению вопроса о возмещении убытков виновным лицом в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2 пояснила, что исполнителем по обращению ФИО6, зарегистрированному за №, она не являлась. Соответствующие объяснения, имеющиеся в материалах служебной проверки о том, что у нее на исполнении находилось обращение ФИО6, даны были ей по указанию лиц, проводящих служебную проверку.

Информационной карточкой № обращения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за указанным регистрационным номером зарегистрировано обращение ФИО6, поступившее в канцелярию полка ДПС ГИБДД УМВД России п г. Саратову, о возврате водительского удостоверения. В разделе информационной карточки «прохождение документа» указаны в качестве исполнителей ФИО10, ФИО5, ФИО11 (полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову). Из информационной карточки следует, что ответ заявителю дан ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4, ФИО3).

Сведения информационной карточки согласуются с материалом проверки по обращению ФИО6, из которого следует, что исполнителем по обращению ФИО6 являлась старший инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову капитан полиции ФИО3

Согласно рапорту старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 подготовлен ответ с разъяснениями информации о том, что ФИО6 лишен специального права, в связи с чем ФИО3 просит проверку по обращению ФИО6 не проводить, списать обращение в дело ответом заявителю.

ФИО6 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4, в котором заявителю указано, что ФИО6 сдал водительское удостоверение на хранение в отделение по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, течение прерванного срока лишения специального права у ФИО6 исчислено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и он считается лишенным специального права.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО5, ФИО4 пояснили, что исполнителем, подготовившим ответ заявителю ФИО6, являлась ФИО10 Проект ответа проверял в системе электронного документооборота сотрудник ФИО5, ответ был направлен ФИО6 за подписью ФИО4

Указанные пояснения согласуются с пояснениями ответчика ФИО2 и подтверждают сведениями Информационной карточки № обращения № ФИО6 и материалом проверки по обращению ФИО6

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО2 исполнителем при рассмотрении обращения ФИО6 не являлась, ответ заявителю не готовила.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО2 в совершении действий, которые бы указывали на незаконные действия, выразившиеся в необоснованном отказе в возврате ФИО6 водительского удостоверения, не имеется.

Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом.

Поскольку совокупность необходимых условий для возложения на ответчика материальной ответственности судом не установлена, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда в порядке регресса не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств, подтверждающих наличие вины в совершении действий, выразившихся в отказе в возврате водительского удостоверения по обращению ФИО6, послуживших основанием для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с казны Российской Федерации на основании решения суда, в данном деле не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы понесенных Российской Федерации убытков в размере выплаченного возмещения по апелляционному определению Саратовского областного суда от 28.02.2024 г. в размере 35 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В иске Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных Российской Федерацией в размере выплаченного возмещения, в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2025 г.

Судья