Судья Филимонов А.М. Дело № 33-3-8768/2023

№2-536/2022

УИД 26RS0001-01-2021-014957-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой И.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15.05.2023 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании незаконно списанных денежных средств на счетах/вкладах и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства, уплаченные по договорам страхования жизни в размере 1 496 045,99 рублей, проценты на 26.05.2022 в размере 385 690,01 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф потребителю.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя 09.01.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии суда от 04.10.2020 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены частично.

13.04.2023 представителем истца ФИО2 – Коневой Н.В. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов 105528, 62 рублей.

При разрешении процессуального вопроса лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, по ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.05.2023 заявление представителя истца ФИО2 – Коневой Н.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 судебные расходы на общую сумму 103828,62 рублей, из которых 100000 рублей на оплату услуг представителя в трех судебных инстанциях, 3828,62 рублей почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.

Представителем ПАО «Сбербанк» ФИО1 подана частная жалоба, указано, что суд вышел за рамки заявленных требований, не дал оценку их доводам о снижении суммы расходов с учётом их соразмерности и разумности.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного акта на требования ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания к удовлетворению в части жалобы ПАО «Сбербанк», определение суда изменению в части с уменьшением присуждения размера расходов истца на представителя, в остальной части жалобу отклонению, определение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя 09.01.2022 исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование Жизни» о взыскании незаконно списанных денежных средств на его счетах и вкладах, процентов и защите прав потребителя - удовлетворены в основной части. Суд взыскал с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2, денежные средства, уплаченные по договорам страхования жизни в размере 1 496 045,99 рублей; проценты предусмотренные ст. 856 ГК РФ, рассчитанные на 26.05.2022 в размере 150 000 рублей, с 27.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства, по ставке рефинансирования; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 300 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 934,86 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование Жизни» отказано.

Частичное удовлетворение иска потребителя связано с применением судом правил статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям. При применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, штрафа в пользу истца, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор. Истец является стороной выигравшей спор.

Так, 25.11.2021 между истцом ФИО2 и его представителем адвокатом Коневой Н.В. заключено Соглашение № 25-11/2021 об оказании юридической помощи: по расторжению договоров страхования жизни с ООО «СК «Сбербанк страхование» № 0000109693 от 23.10.2018, « 0000109716 от 23.10.2018, № 0000093182 от 14.08.2018, заключенных с ПАО «Сбербанк» без распоряжения Заказчика, с целью взыскания денежных средств, списанных с счета оплаты вышеуказанных договоров. Пунктом 2 указанного соглашения определен порядок предоставления юридической помощи: изучение материалов по делу, проведение переговоров, изучение судебной практики, разработка правовой позиции по делу, разработка и составление документов правового характера в случае необходимости, претензий, жалоб, ходатайств, заявлений и иных документов, представление интересов Заказчика в судах 3-х инстанций. Согласно пункта 4.1 вознаграждение за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 100000 рублей. (т. 2 л.д. 72-72).

10.04.2023 между ФИО2 и адвокатом Коневой Н.В. составлен Акт выполненных работ: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (Промышленный районный суд г.Ставрополя), представление интересов Заказчика в уде апелляционной инстанции (Ставропольский краевой суд), представление интересов Заказчика в Пятом кассационном суде общей юрисдикции (г.Пятигорск) (л.д. 74).

В подтверждении оплаты услуг представителя ФИО2 представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 10.04.2023 на имя Коневой Н.В. в размере 100000 рублей по соглашению № 25-11/2021 от 25.11.2021 ( квитанция л.д. 75 т3 ).

При этом в представленных документах на оказание юридических услуг не указана разбивка и оплата по позициям на представление интересов заказчика в судах 3-х инстанций. Оплата услуг представителя в размере 100000 рублей по соглашению № 25-11/2021 от 25.11.2021 истцом проведена одним платежом за все процессуальные действия в судах 3-х инстанций.

В своем заявлении суду истец предлагает свою разбивку расходов на представителя: в суде первой инстанции – 60000 рублей, в суде апелляционной инстанции 20000 рублей, в суде кассационной инстанции 20000 рублей. Также просил 3828,62 рублей как почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и его расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассматривалось судом с января 2022 по 02 июня 2022, в суде первой инстанции представитель ФИО3 – адвокат Конева Н.В. принимала участие в судебных заседаниях: 10.01.2022 участие адвоката Коневой Н.В. (л.д.68-69 т1), 24.01.2022 участие адвоката Коневой Н.В. и представителя истца-Лебедевой, 28.01.2022 сторонам с/з объявлено о болезни судьи (не состоялось), 21.02.2022 участие адвоката Коневой Н.В. и представителя истца-Лебедевой, в судебных заседаниях 26.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022 с участием представителя истца-Лебедевой. В апелляционном порядке адвокат Конева Н.В., как представитель истца, участвовала в судебном заседании 04.10.2022 и в судебном заседании 17.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ПАО «Сбербанк России» на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.06.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2022, знакомилась с материалами дела, подготовила ряд процессуальных документов: претензию в порядке досудебного урегулирования спора, исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», возражения на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требования истца в части расходов на представителя адвоката Коневу Н.В. в общем размере 100000 руб., определив их по позициям: 40000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 30000 рублей в суде апелляционной инстанции, 30000 рублей в суде кассационной инстанции, с учетом в т.ч. минимальной ставки гонорара, рекомендованной Адвокатской палатой СК на 2021-2022 (1 судодень) 10000 руб. по гражданским делам, также присудив возмещение 3828,62 рублей почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела. В удовлетворении возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает неубедительными доводы апеллянта о том, что суд вышел за рамки заявления, не дал оценку их доводам о снижении суммы расходов с учётом их соразмерности и разумности, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, по части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя и иных понесенных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на определение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу действующего законодательства, суд обладает самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), что позволяет суду оценить заявленный ответчиком размер судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц в деле.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, не нашла оснований к выводу о неразумности и необоснованности присужденного размера судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствуют сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку адвокатом процессуальных документов по спору, непосредственного участия в судебных заседаниях первой инстанции ( с/з), в суде апелляционной и кассационной инстанциях, продолжительности рассмотрения дела (с января 2022 по июнь 2022), все обстоятельствам дела в совокупности.

Размер подлежащих взысканию расходов суд определил с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доказательств того, что присужденный размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответной стороной суду не представлено.

Определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст.330, 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15.05.2023 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья