№2-2072/2025
УИД№ 70RS0003-01-2023-001845-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,
при секретаре Зависинском В.А.,
помощник судьи Горбунова Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 241378, 71 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 220 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе, принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением истца, и автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Как установлено ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 У водителя ФИО2 на дату ДТП полиса ОСАГО не было. Согласно экспертному заключению ... от ..., проведенного ООО «Авангард», рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП составляет 280800 руб., а стоимость годных остатков - 39 421,29 руб. Таким образом, стоимость ущерба составила сумму в размере 241 378,71 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «ГСК Югория».
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ГСК «Югория» будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от ... по гражданскому делу ... исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказано. Решением постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 87 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041, 73 рублей, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4364, 40 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 80,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9092, 50 рубля, почтовые расходы в размере 186, 31 рублей.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.
Отменить в части обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от ..., в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, где бы оно ни находилось, и в чем бы ни выражалось, и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, в пределах цены иска, то есть в размере 241378, 71 рублей.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ... решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20.12.2023оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Октябрьского районного суда ... от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ... оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО7 без удовлетворения.
ФИО2 обратились с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просит отменить решение суда в связи со вновь открывшимися обстоятельствами решением Октябрьского районного суда ... ..., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявления указала, что при определении размера возмещения убытков суд исходил из заключения судебной экспертизы о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия и рассчитал ущерб из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющей, согласно выводам экспертизы 100 100 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 12 300 рублей. Таким образом, согласно решению суда ущерб составил 87 800 рублей. Данное решение ФИО2 исполнено полностью. После исполнения решения ответчику стало известно, что до вынесения решения Октябрьского районного суда ... от ... ФИО1 получила от АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО 30 000 рублей в связи с тем же дорожно-транспортным происшествием. По своей правовой природе данная сумма является возмещением ущерба. Это обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района от .... Данным решением с ФИО2 в порядке суброгации взыскано 30 000 рублей. О получении ФИО1 30 000 рублей от АО «ГСК «Югория» при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г.Томска известно не было, данная информация была скрыта истцом. Между тем размер ущерба являлся обстоятельством, подлежащим доказыванию, и, действуя добросовестно, истец должна была сообщить суду о том, что сумма возмещения должна быть уменьшена на 30 000 рублей. Таким образом, то обстоятельство, что часть ущерба (30 000 рублей) уже была возмещена истцу, является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю). Заявитель не является стороной договора КАСКО, заключенного ФИО1 и АО «ГСК «Югория», об уплате 30000 рублей не знала. Узнала об этом факте только когда началось судебное разбирательство по иску АО «ГСК «Югория», а окончательно факт установлен мировым судьей в решении .... Кроме того, прошу принять во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. В данном случае речь идет о ФИО1, которая умолчала о возмещении ей части ущерба страховой организацией.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... заявление ФИО2 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Томска от ... по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено. Определением постановлено: «Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Томска от ....
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от ... и пересмотреть его по новым обстоятельствам.
Возобновить рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечь АО «ГСК Югория»».
Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от ... исковые требования акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» удовлетворены. Решением постановлено: «взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 30000 (тридцать тысяч) рублей;
взыскать с ФИО2 (... ...) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.».
Указанным решением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г.Томска от ... установлено, что ... ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. ФИО1 подано заявление в АО «ГСК «Югория» от ... согласно которому, по событию, произошедшему ... с застрахованным автомобилем Toyota Vitz, ни она, ни какой-либо из ее представителей выплату возмещения от виновника происшествия либо от страховой компании виновника происшествия не получал и не планирует получать. Во исполнение условий договора добровольного страхования АО «ГСК «Югория» выдало распоряжение на выплату денежных средств .../06 на 30000 рублей и ... перечислило на счет ФИО1 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением ... от ....
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку истцом при обращении с исковыми требованиями к ФИО2 не было указано о том, что ФИО1 было получено страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 30000 рублей, указанные вновь открывшиеся обстоятельства в существенной степени могли повлиять на принятое решение Октябрьского районного суда г. Томска, поскольку сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должны быть рассчитана следующим образом: рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 100100 рублей- стоимость годных остатков в размере 12300 рублей- сумма ущерба, которая выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с договором добровольного страхования в размере 30000 рублей. Таким образом с ответчика должны быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57800 рублей, вместо 87800 рублей.
Следовательно, судебные расходы должны были распределяться следующим образом, поскольку судом удовлетворены требования истца частично на 24%.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 57800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 рублей, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2880 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 52,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рублей.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 представила дополнительные объяснения и заявление о повороте исполнения решения суда, согласно которому осуществить поворот исполнения взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 рублей, а также пропорционально суммы, уплаченные как расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на нотариальные услуги, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявления указала, что решение исполнено ответчиком, по исполнительному производству выплачено 110 956,88 рублей. Разницу составили исполнительский сбор и расходы, связанные с исполнением.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу пункта 2 статьи 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Из смысла и содержания указанных норм закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.
Как следует, с официального сайта УФССП России, исполнительные производства в отношении ФИО2 отсутствуют.
Согласно справке по арестам и взысканиям ФИО2 указанное решение суда исполнено в полном объеме.
Учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от ... исполнено ответчиком ФИО2 к моменту пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Томска от ... по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме, следовательно, ФИО1 переплачены денежные средства в размере 30000 рублей сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в размере 107, 73 рублей, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1484, 4 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 27, 2 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3092, 5 рубля, почтовые расходы в размере 63, 31 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта.
Разрешая требования ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов об оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей при подаче заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина составляет 10000 рублей.
ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ....
Поскольку судом установлены нарушения прав ответчика ввиду сокрытия истцом данных о получении страховой выплаты, с ответчика ФИО2 были взысканы два раза денежные средства в размере 30000 рублей, ввиду чего указанные требования ответчика о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 57 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2880 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 52,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рублей.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.
Отменить в части обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от ..., в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, где бы оно ни находилось, и в чем бы ни выражалось, и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, в пределах цены иска, то есть в размере 241378, 71 рублей.
Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, которые были перечислены в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 107, 73 рублей, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1484, 4 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 27, 2 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3092, 5 рубля, почтовые расходы в размере 63, 31 рублей, взысканные на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2023.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-2072/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№70RS0003-01-2023-001845-42