Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО5,

с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО6, ответчиком - ФИО3, представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации затрат на лечение, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации затрат на лечение, морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 183 км + 190 м автодороги <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справилась с управлением, в результате чего автомобиль отбросило на встречную полосу, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Судьёй Мариинского районного суда <адрес> вынесено постановление, которым установлена вина ответчика в ДТП. В результате ДТП истцу, причинен вред здоровью, а так же автомобиль не подлежит восстановлению. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истцу на праве собственности, на момент ДТП составляла 850000 рублей, стоимость годных остатков – 119000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 581330,4 рублей, из которых: 2130,4 рублей – возмещение затрат на лечение, 200000 рублей - компенсация морального вреда, 331000 рублей – компенсация стоимости транспортного средства, 45200 рублей – возмещение затрат на перевозку транспортного средства, 3000 рублей – возмещение затрат на проживание.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил суд обязать взыскать с ответчика в свою пользу 579200 рублей, из которых: 200000 рублей - компенсация морального вреда, 331000 рублей – компенсация стоимости транспортного средства, 45200 рублей – возмещение затрат на перевозку транспортного средства, 3000 рублей – возмещение затрат на проживание. В части требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на лечение в размере 2130,4 рублей истец отказался.

Определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», ФИО1.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО5 полагала, что исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению. Определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, а так же ее представитель - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. В дополнительных пояснениях просили, в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью, против удовлетворения иска о возмещении ущерба возражали, полагая, что ФИО2 не является надлежащим истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что на владельцев источников повышенной опасности для окружающих независимо от их вины возлагается обязанность возмещения причиненного третьим лицам вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства, при этом, основанием для освобождения владельцев источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 183 км + 190 м автодороги 1Р400 «<адрес>» водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем Toyota Ractis, в нарушение п. 1.5 ПД РФ, причинила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., легкий вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему усматривается, что на автодороге 1Р400 <адрес> на 183 км + 190м произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> по управлением ФИО3, <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО8, <данные изъяты> без государственного номера, под управлением ФИО2

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или ее грубой неосторожности не представлены.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что виновность ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, установлена. Это подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьёй Мариинского районного суда <адрес>, которым установлена вина ФИО3 в ДТП.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП являлась ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака на момент ДТП, являлся ФИО2

Так, из представленных письменных пояснений ФИО1 следует, что автомобиль <данные изъяты> был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Денежные средства за транспортное средство были переданы ФИО2 ФИО1 в полном объеме.

Так же в материалы дела представлен договор купли-продажи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>.

Договор купли-продажи сторонами сделки не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП являлся ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант», на основании чего истцу было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> является ответчик ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП составляла 850000 рублей, стоимость годных остатков составляет 119000 рублей.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 331000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены: ушибленная рана левого коленного сустава, что подтверждается данными медицинской справки № из приемного отделения БУЗОО «ГК БСМП № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (рана указана как рваная), данными осмотра травматолога ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно от воздействия конструктивных частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок не противоречащий обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); ссадины, кровоподтеки тазобедренных суставов, что подтверждается данными осмотра травматолога ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (количество повреждений не указано), которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, одновременно с образованием ушибленной раны левого коленного сустава от конструктивных частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому в отдельности от нее по тяжести вреда здоровью не расцениваются. Учитывая отсутствие осмотра потерпевшего неврологом, отсутствие неврологической симптоматики, подтверждающей сотрясение головного мозга в представленной медицинской документации, отсутствие динамического наблюдения и обследование врачей специалистов, подтвердить, либо исключить наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, не представляется возможным. Диагноз «ушиб спинки носа, мягких тканей головы, груди, бедер, левой кисти. Гемартроз левого коленного сустава. Закрытые повреждения связок левой голеностопного сустава кисти. Повреждение медиального мениска левого коленного сустава. Синовит левого коленного сустава. Контузионные изменения мыщелков бедренной кости, надколенника слева. Частичное повреждение дельтовидной связки левого голеностопного сустава. Ушиб мягких тканей области левого голеностопного сустава. Перелом лодыжек левой голени?» подтвердить либо исключить не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических свойств данных повреждений, а также отсутствие подтверждающих заключений инструментальных исследований в представленной медицинской документации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из изложенных положений ГК РФ, а так же разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, следует, что причинение вреда здоровью истца в ДТП свидетельствует о причинении ему морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных в ДТП, продолжительность лечения истца и необходимость ее дальнейшей реабилитации, семейное и материальное положение ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, разумной и справедливой является компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО2 от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, отказался в части взыскания денежных средств в счет возмещения затрат на лечение в размере 2130,4 рублей

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ исковых требований к ФИО3 является безусловным, добровольным и заявлен без воздействия со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска ФИО2 к ФИО3 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял отказ от исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также истцом заявлено требование о возмещении оплаты услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства в размере 45200 рублей, которое также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы связаны с транспортировкой автомобиля. Указанные расходы подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на проживание в размере 3000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, которые так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в части требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 459200 рублей, из которых: 80000 рублей - компенсация морального вреда, 331000 рублей – компенсация стоимости транспортного средства, 45200 рублей – возмещение затрат на перевозку транспортного средства, 3000 рублей – возмещение затрат на проживание.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.