Дело № 2-105/2023

61RS0001-01-2022-003981-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УО «ФИВЫ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УО «ФИВЫ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником помещений - нежилых комнат № расположенных по адресу ... А, на основании договора купли-продажи б/н от .... Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФИВЫ» (далее по тексту - ответчик) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу ..., и оказывает услуги по техническому обслуживанию дома, в том числе и помещений, принадлежащих истцу.

Примерно в сентябре 2021 года при посещении собственного помещения истец обнаружил входную дверь в помещение взломанной. Отделке и инженерным коммуникациям помещения был нанесен значительный ущерб. Ввиду того, что доступ в соседние помещения имеет только ответчик, а также ввиду того, что разрушения отделки и инженерных коммуникаций помещения были нанесены вследствие проводимых работ по замене инженерных коммуникаций дома, вина в нанесении ущерба именно ответчиком неоспорима.

Так, в результате проводимых работ ответчиком разрушена отделка стен из гипсокартона с обоями и частично коврами по всему периметру помещения на высоту около 1 метра от пола, разрушено 30% подвесного потолка, включая направляющие полностью разрушена отделка и санитарные приборы в санузле, уничтожена система освещения и электроснабжения. В настоящее время, в результате повреждения ответчиком инженерных коммуникаций в помещение истца поступает вода, покрывая уже пол на 2-5 см.

Ввиду того, что перед проведением работ истец не был уведомлен, ввиду того, что ответчиком была взломана входная дверь в помещение истца, ввиду того, что в результате проводимых работ нанесен значительный ущерб имуществу истца, истец считает вину ответчика в нанесении материального ущерба истцу доказанной.

Истцом проведена независимая оценка ущерба, нанесенного ответчиком имуществу истца. Согласно Заключению специалиста ООО «Областной центр экспертизы» № от 18.04.2022 года сумма ущерба составила 150 944,40 руб.

По содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания обязана предоставлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной и горячей воды, природного газа и электрической энергии), а так же услуг по водоотведению. Поэтому ущерб, нанесенный принадлежащему истцу нежилому помещению явился причиной ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

На основании вышеизложенного истец считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Данное нежилое помещение никак не используется уже на протяжении длительного периода времени - около пяти лет. Истец считает данное дело подлежащем рассмотрению по правилам Закона о защите прав потребителей ввиду того, что ответчиком, как управляющей компанией, оказываются истцу, как физическому лицу, услуги по содержанию и техобслуживанию принадлежащего ему помещения, причем услуги оказываются некачественно.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО УО «ФИВЫ» ИНН № в пользу ФИО1, паспорт №, 150 944,40 руб. материального ущерба, 15 000 руб. сумму, уплаченную за проведение экспертизы, 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 30 000 рублей оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО УО «ФИВЫ» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником помещений - нежилых комнат №, расположенных по адресу ....

Управляющей компанией данного многоквартирного дома по адресу ..., является ООО УО «ФИВЫ».

Как указывает истец, примерно в сентябре 2021 года при посещении принадлежащего ему помещения он обнаружил входную дверь в помещение взломанной, разрушена отделка стен из гипсокартона с обоями и частично коврами по всему периметру помещения на высоту около 1 метра от пола, разрушено 30% подвесного потолка, включая направляющие полностью разрушена отделка и санитарные приборы в санузле, уничтожена система освещения и электроснабжения, в настоящее время, в результате повреждения ответчиком инженерных коммуникаций в помещение истца поступает вода, покрывая уже пол на 2-5 см. Разрушения отделки и инженерных коммуникаций помещения были нанесены вследствие проводимых ответчиком работ по замене инженерных коммуникаций дома.

Согласно акту № обследования нежилого помещения от 26.11.2022 года нежилое помещение по адресу: ..., обследовано в присутствии собственника ФИО1, представителей ООО УО «ФИВЫ» ФИО4, Ф.И.О. При обследовании указанного нежилого помещения обнаружены следующие повреждения: повреждение межкомнатной двери и полотна, повреждение подвесного потолка 20 кв.м, повреждение потолка из пластиковых панелей 10 кв.м, повреждение унитаза, раковины и поддона, повреждение отделки потолка 30 кв.м, повреждение пластика на стенах 20 кв.м, повреждение перегородки 15 кв.м, повреждение гипсокартонной отделки 70 кв.м, повреждение окраски гипсокартонных стен. Установлена предварительная причина повреждений: производство строительных/ремонтных работ по прокладке общедомовых пластиковых труб ООО УО «ФИВЫ».

Доводы ответчика о том, что для обеспечения доступа в указанные помещения ООО «УО Фивы» обратилось в МБУ Культуры «Ростовская-на-Дону городская централизованная библиотечная система», т.е. организации которая является собственником мопедных подвальных помещений и через которое осуществляется вход в помещение истца. При этом именно сотрудниками МБУ Культуры «Ростовская-на-Дону городская централизованная библиотечная система» осуществлялась подготовка всех подвальных помещений к работам, а именно производился демонтаж закрывающих коммуникации элементов. В свою очередь сотрудники ООО «УО Фивы» производили только фактические работы на общедомовом имуществе, не осуществляя никаких действий с входной дверью и отделкой помещения принадлежащего истцу, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены, при этом опровергаются материалами дела.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Областной центр экспертизы» № от 18.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения составила 150 944,40 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по делу представлена совокупность доказательств, достаточная для вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 150 944,40 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Исходя из обстоятельств причинения ущерба, возникшие между сторонами правоотношения не связаны с предоставлением ответчиком истцу услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений приведенной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4218,89 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УО «ФИВЫ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «ФИВЫ» ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 150944,40 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., а всего взыскать 165944,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УО «ФИВЫ» ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2455,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ....