Дело № 2-989/2025

УИД 58RS0008-01-2025-000687-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Анчихровой А.С.,

с участием представителя ответчика АО «Пензанефтепродукт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Пензанефтепродукт» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Пензанефтепродукт» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО4 указал на то, что состоял в трудовых отношениях с АО «Пензанефтепродукт» с 5 октября 2017 г. <данные изъяты>. При прохождении им ежегодного медосмотра 17 декабря 2024 г. были выявлены медицинские противопоказания к занимаемой должности согласно медицинскому заключению от 17 декабря 2024 г. №. В этот же день он сообщил о данном факте работодателю и был отстранен от работы. Однако указывает, что со стороны работодателя ему не было предложено никаких вакансий, хотя на сайтах по поиску работы (hh, superjob, и др.) имелись в объявлении вакансии, в том числе, и «<данные изъяты> Например, на сайте hh (HeadHunter) данная вакансия была опубликована ещё 27 ноября 2024 г. и только при обращении 25 декабря 2024 г. к <данные изъяты> ФИО3 с требованием о письменном уведомлении о вакантных должностях 26 декабря 2024 г. он был ознакомлен с вакантными должностями согласно приложению 1 к № от 26 декабря 2024 г. Из этого списка он согласился занять <данные изъяты> 27 декабря 2024 г. он был приглашен на собеседование, но по независящим от него причинам он приехать не смог, о чем предупредил ФИО3. В этот же день, практически через тридцать минут, после его предупреждения, ему сообщили, что данная вакансия не актуальна. 10 января 2025 г. он был снова приглашен для ознакомления с вакантными должностями согласно приложению 1 к уведомлению № от 10 января 2025 г. Хотя, как полагает, ответчик должен был его уведомить ещё 17 декабря 2024 г. о всех имеющихся вакансиях, однако о вакансиях не сообщали до 26 декабря 2024 г. Оставшиеся предложенные вакансии по последнему уведомлению его критериям не соответствовали, в связи с чем ему пришлось отказаться и написать заявление на увольнение.

Считает своё увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен порядок увольнения согласно статье 73 ТК РФ, поскольку работодатель обязан был при наличии медицинских противопоказаний к определенной должности предложить ему иные должности, которые были, и если он от них отказывается, не соглашается, тогда возможно его увольнение. Указывает, что такая должность ему была предложена среди прочих, на которую он согласился. Однако, эта должность была отдана по не понятным причинам другому лицу, соответственно трудовой договор перезаключен с ним на новую должность не был.

Отказ в должности, которую он обозначил, был необоснованным. Кроме этого отсутствовали подтверждения со стороны работодателя, по его заявлению от 14 января 2025 г., что данная вакансия закрыта и весь ли список вакантных должностей ему был предложен.

Кроме того указывает, что ему был причинен и моральный вред, так как он был лишен средств заработка, из-за чего были переживания. В целом не стало денег, что повлияло на его обеспечение, на возможность купить продукты, лекарства и прочее.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ окончательно просил признать незаконным приказ от 17 января 2025 г. № о расторжении с ним трудового договора; возложить на АО «Пензанефтепродукт» обязанность заключить с ним трудовой договор на должность № или предоставить иную аналогичную вакансию; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75936 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 апреля 2025 г. исковое заявление ФИО4 к АО «Пензанефтепродукт» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 апреля 2025 г. определение того же суда от 8 апреля 2025 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. В заявлении от 3 июня 2025 г. указал, что согласно опубликованным вакансиям ответчика от 14 мая 2025 г. № или вакансия опубликована 15 мая 2025 г. № согласен занять любую вакансию, в остальной части исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «Пензанефтепродукт» ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 декабря 2023 г., в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец работал в обществе с 5 октября 2017 г. по 17 января 2025 г. в № на основании трудового договора от 5 октября 2017 г. № 24. 17 декабря 2024 г. истец уведомил ответчика о наличии у него медицинских противопоказаний к выполняемой им работе, установленных врачебной комиссией. Приказом от 17 декабря 2024 г. №-к истец отстранен от работы на основании медицинского заключения врачебной комиссии от 17 декабря 2024 г. №, выданного <данные изъяты> С приказом об отстранении истец ознакомлен 17 декабря 2024 г.

26 декабря 2024 г. истцу вручено предложение о наличии у ответчика вакантных должностей, работа по которым не противопоказана истцу по состоянию здоровья. Согласно записи на данном уведомлении, истец выразил желание занять вакантную должность № Поскольку истец на рабочем месте с 17 декабря 2024 г. отсутствовал, вручить данное уведомление работодатель смог лишь 26 декабря 2024 г. При этом трудовым законодательством срок предложения вакансий, отстраненному сотруднику по медицинским показаниям, нормативно не определен. Ответчик сообщил истцу о том, что на выбранную им вакантную должность № претендует несколько соискателей, отбор кандидатов проводится ответчиком по результатам прохождения собеседования, которое назначено на 27 декабря 2024 г. Ответчик пригласил истца на собеседование 27 декабря 2024 г. к 8:00 час. Истец на собеседование в оговоренное время не явился.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по отбору кандидатов на вакантную должность «инженера по оборудованию» были рассмотрены кандидаты, претендующие на данную должность, в том числе рассматривалась кандидатура истца. Как следует из протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией изучены и рассмотрены имеющиеся документы по кандидатам, дана оценка их квалификации, стажа и опыта работы по направлению деятельности, на их соответствие предъявляемым требованиям к должности «<данные изъяты> числе кандидатам задавались вопросы по специфике работы для установления наличия соответствующих навыков и знаний, необходимых для предстоящей работы. В отсутствие кандидата ФИО1 комиссия рассматривала и проводила его оценку на основании имеющихся у работодателя данных и документов об уровне образования, осуществлении трудовой деятельности. По результатам рассмотрения кандидатов комиссия единогласно пришла к выводу, что по квалификационным требованиям, стажу и опыту работы, профессиональным знаниям, навыками и умениями кандидат ФИО5 является наиболее соответствующим, предъявляемым требованиям к должности <данные изъяты> Ответчик, пользуясь своим исключительным правом на выбор работников, выбрал подходящего для него кандидата, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор.

10 января 2025 г. ответчиком повторно подготовлено истцу уведомление со списком вакантных должностей, работа по которым не противопоказана истцу по состоянию здоровья. Данное уведомление вручено истцу под роспись 13 января 2025 г. При получении данного уведомления, в том числе в день издания приказа об увольнении, истец не выразил желания занять ни одну из указанных в списке должностей, от перевода отказался.

Приказом от 17 января 2025 г. № трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимому ему в соответствии с медицинским заключением), с данным приказом истец ознакомлен 17 января 2025 г.

Таким образом, считает, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством, соблюдены как порядок, так и процедура увольнения сотрудника.

14 января 2025 г. истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил сообщить о причине отказа в заключении с ним трудового договора на вакантную должность «<данные изъяты> В ответ на данное обращение ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщил истцу, что работодателем принято решение о приеме на работу кандидата, наиболее соответствующего требованиям, предъявляемым к данной вакансии.

Также указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него каких-либо нравственных или физических страданий, как не представлено доказательств тому, что действия со стороны общества были незаконными и противоправными.

Кроме того, указала, что согласно имеющимся в обществе документам, истец имеет высшее техническое образование, <данные изъяты>. С 2004 по 2008 годы являлся <данные изъяты> <данные изъяты>. Дополнительно имеет опыт работы механиком и <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, указывает, что истец не обладает необходимыми квалификационными требованиями и не подходит на данную вакансию, а именно: отсутствует опыт работ по направлению деятельности (техническое сопровождение и контроль эксплуатации оборудования, систем, зданий и сооружений); отсутствуют познания в строительных нормах и правилах; отсутствует опыт проведения технического надзора.

- инженер КИПиА (инженер по оборудованию - метролог) занимается метрологическим обеспечением производства, обеспечивая точность и надежность измерительных средств и контрольно-измерительных приборов, а также соблюдение стандартов качества. Это специалист, который разрабатывает и внедряет системы метрологического обеспечения, контролирует и калибрует измерительное оборудование, а также участвует в разработке и внедрении новых методов и технологий измерений. Квалификационные требования к должности: образование - высшее профессиональное - техническое; опыт и стаж работы в данном направлении: не менее 3-х лет. Дополнительные требования: знание ГОСТов в области метрологических измерений, плотности нефтепродуктов, средств измерений, а также умение читать схемы и чертежи, знать устройства обслуживаемых приборов и особенностей их работы и другое. Указывает, что истец не отвечает всем квалификационным требованиям данной вакансии по следующим основаниям: отсутствует опыт работ по направлению деятельности (метрология); отсутствуют познания и соответствующее образование в области метрологического измерения и обеспечения производства.

Доказательств наличия в обществе на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы, состоянию здоровья и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Также указала, что 26 декабря 2024 г. истец был уведомлен о наличии в обществе вакансий, подходящих ему по состоянию здоровья, а именно: <данные изъяты> Из указанных вакансий истец, изъявил желание на занятие <данные изъяты>, был предупрежден о том, что занятие данной вакансии возможно только через собеседование, так как на момент предложения данной вакансии истцу на нее имелись соискатели и была назначена дата собеседования 27 декабря 2024 г. Истцу также было предложено принять участие в данном собеседовании, однако истец на собеседование не явился, каких-либо уважительных причин не представил, отметка о неявки кандидата имеется в протоколе собеседования. Более того 28 декабря 2024 г. истец, сообщил что 9 января 2025 г. напишет заявление на увольнение. Ответчик расценил не явку на собеседование и сообщение об увольнение как отказ от всех предложенных истцу вакансий и 10 января 2025 г. заключил трудовой договор с соискателем, успешно прошедшим собеседование. 13 января 2025 г. истец явился и написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с медицинскими показаниями, просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал свое заявление об увольнении и просил взять его <данные изъяты>, которая с 10 января 2025 г. была занята.

В период 10 января 2025 г., 13 января 2025 г. и 17 января 2025 г. изменений в штатное расписание не вносилось, иных вакансий, кроме тех, что были предложены истцу ранее (10 января 2025 г.), не имелось. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Пензанефтепродукт» отказать.

В судебное заседание прокурор Железнодорожного района г.Пензы не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Пензанефтепродукт» в структурное подразделение: нефтебаза/участок приема, хранения и отпуска светлых нефтепродуктов на должность оператора товарный.

Приказом АО «Пензанефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего оператора товарный.

Приказом АО «Пензанефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден поименный список лиц прохождения периодического медицинского осмотра в ноябре 2024 г.

Согласно поименному списку лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (согласно Приказу Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н) ФИО1 надлежало пройти медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ

Приказом АО «Пензанефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению АО «Пензанефтепродукт» прошел медицинский осмотр.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № врачебная комиссия ООО «Пенза-Мед» признала ФИО1, старшего оператора товарного АО «Пензанефтепродукт» постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (вредный производственный фактор или вид работ: пункты 6.2 и 13 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте; работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах, работы на коксовой батарее на открытых производственных зонах).

Приказом и.о.Генерального директора АО «Пензанефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №-к старший оператор товарного участка приема, хранения и отпуска светлых нефтепродуктов ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ООО «Пенза-Мед», а также в соответствии со статьей 76 ТК РФ, о чем истец ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Как следует из табеля учета рабочего времени за декабрь 2024 г. и январь 2025 г. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял трудовых обязанностей в АО «Пензанефтепродукт».

Согласно акта АО «Пензанефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ не явился для ознакомления и вручения ему уведомления о имеющихся в АО «Пензанефтепродукт» вакантных должностях, подходящих ему по состоянию здоровья.

Аналогичные по содержанию акты были составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено предложение о занятии вакантных должностей в АО «Пензанефтепродукт» с учетом его состояния здоровья и квалификации по состоянию на указанную дату:

- инженер по оборудованию в подразделение нефтебаза/ремонтно-строительный участок для ПТО;

- управляющий в АГНКС 109;

- ассистент по приходованию товаров в АЗК 7, 10, 15, 87, 89, 94, 95, 98, 99, 103;

-работник кафе в АЗК 24, 94, 108, МАЗК 21;

- кассир торгового зала в АЗК 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 39, 42, 49, 60, 65, 85, 89, 90, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103, 105, 108, 109.

Как следует из уведомления о предложенных вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился занять вакансию инженера по оборудованию, в связи с чем он был приглашен на собеседование ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика и доказательств обратного истцом не представлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на собеседование не явился, что подтверждается также протоколом заседания комиссии по отбору кандидата на должность «инженер по оборудованию» подразделения «нефтебаза» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что кандидатура ФИО1 также рассматривалась на предмет занятия вакансии «инженер по оборудованию».

По результатам собеседования и на основании имеющихся в АО «Пензанефтепродукт» документов в отношении ФИО1 (анкеты, документов об образовании, осуществлении трудовой деятельности) комиссией было принято решение выбрать кандидатом на должность «инженер по оборудованию»/подразделения «нефтебаза»/функциональное подчинение ПТО ФИО5

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6, специалист по учету персонала АО «Пензанефтепродукт», пояснила, что через мессенджер WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер от ФИО1 поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ он приедет в АО «Пензанефтепродукт» и напишет заявление на увольнение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются скриншотом переписки ФИО1 и ФИО6 через мессенджер WhatsApp.

Уведомлением <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно предлагалась работа, которая не противопоказана ему по состоянию здоровья, при этом уведомление содержало просьбу дать письменный ответ по вакансиям в течение 3 рабочих дней со дня вручения поданного предложения. Указанное уведомление вручено ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из уведомления о вакантных должностях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предлагалось занять следующие вакантные должности:

- управляющий в АГНКС 109;

- ассистент по приходованию товаров в АЗК 7, 15, 87, 89, 94, 98, 99;

-работник кафе в АЗК 24, 94, МАЗК 21;

- кассир торгового зала в АЗК 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 39, 49, 60, 65, 85, 89, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103, 105, 108.

Согласно приложению к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от предложенных ему вакантных должностей, проставив прочерк в графе о согласии на занятие вакансии.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило в АО «Пензанефтепродукт» заявление об увольнении в соответствии с медицинскими показаниями (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ

14 января 2025 г. ФИО4 обратился в АО «Пензанефтепродукт» с заявлением, в котором просил его заявление об увольнении от 13 января 2025 г. считать не поданным и предоставить ему вакансию «инженер по оборудованию».

Поскольку в установленный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ трехдневный срок от ФИО1 не поступило согласие на занятие предложенных ему в соответствии с состоянием здоровья и квалификацией вакансий, 17 января 2025 г. приказом и.о. <данные изъяты> действие трудового договора с ФИО1 прекращено, и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами). В основании увольнения указано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу с учетом исковых требований ФИО4 о незаконности увольнения, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление выполнения работодателем возложенной на него статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению ФИО4 всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день уведомления работника об отсутствии подходящей работы, так и образовавшиеся в течение периода времени с уведомления работника об увольнении по день увольнения работника включительно.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности таким работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно разделу «Штатное расписание» Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. № 1, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатном расписании организации (форма № Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с Уставом (Положением).

Из предоставленных АО «Пензанефтепродукт» по запросу суда штатных расписаний по состоянию на 10 января 2025 г. (дата составления уведомления о наличии вакантных должностей), 13 января 2025 г. (дата вручения ФИО4 уведомления от 10 января 2025 г.), а также 17 января 2025 г. (день увольнения ФИО4) усматривается, что у работодателя имелись вакантные должности, работу по которым ФИО4 по состоянию здоровья с учетом его квалификации мог выполнять:

- управляющий в АГНКС 109;

- ассистент по приходованию товаров в АЗК 7, 15, 87, 89, 94, 98, 99;

-работник кафе в АЗК 24, 94, МАЗК 21;

- кассир торгового зала в АЗК 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 39, 49, 60, 65, 85, 89, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103, 105, 108.

При этом перечень вакантных должностей по состоянию на 10 января 2025 г., 13 января 2025 г., 17 января 2025 г. не менялся, иные вакантные должности, которые соответствовали квалификации ФИО4 с учетом его состояния здоровья, не открывались.

Как следует из уведомления от 10 января 2025 г. работодателем АО «Пензанефтепродукт» предлагались ФИО4 указанные выше вакансии, истцу был предоставлен срок в течение трех дней со дня получения уведомления дать письменный ответ по вакансиям, однако истец отказался от занятия вакансии, проставив прочерк в уведомлении 13 января 2025 г., а также в установленный в уведомлении срок не сообщил работодателю о переводе на предложенную ему вакансию, не противопоказанную по состоянию здоровья.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем АО «Пензанефтепродукт» ФИО4 были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации и состоянию здоровья ФИО4, от занятия которых он отказался, тем самым АО «Пензанефтепродукт» порядок увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ был соблюден, что является основанием для отказа ФИО4 в удовлетворении требований к АО «Пензанефтепродукт» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, возложении обязанности по заключению трудового договора, и производное от них требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Довод ФИО4 о том, что по состоянию здоровья и с учетом квалификации с ним может быть заключен трудовой договор по должности «инженер по оборудованию» или «инженер по эксплуатации» не является основанием для удовлетворения требований, поскольку как следует из штатных расписаний АО «Пензанефтепродукт» от 10 января 2025 г., 13 января 2025 г., 17 января 2025 г. имеется вакансия «<данные изъяты>

Из <данные изъяты>:

- вести учет средств измерений на предприятии с применением ИС «АРМ Метролога»;

- организовывать ремонт средств измерений, находящихся в эксплуатации;

- составлять и вести перечни средств измерений, применяемых на предприятии в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора в соответствии с рекомендациями МИ 2304-94, организовывать своевременное представление эти средства измерений на проверку в органы Государственной метрологической службы;

- организовывать и проводить работы по калибровке средств измерений, не используемых в сферах государственного контроля и надзора в соответствии с положениями ПР 50.2.016-94 ГСИ.РСК, ПР 50.2.018-95 ГСИ, ПР рск 002-95, ПР50.2017-94;

- проводить работы по метрологическому обеспечению испытаний реализуемой продукции.

Вместе с тем, из личной карточки работника ФИО4 усматривается, что истец имеет <данные изъяты>

Более того, из должностных инструкций по ранее занимаемым ФИО4 <данные изъяты>

Иных вакантных <данные изъяты> <данные изъяты> АО «Пензанефтепродукт» по состоянию на 10 января 2025 г., 13 января 2025 г., 17 января 2025 г. не содержат.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что частью 1 (абзац 14) статьи 21 и частью 1 статьи 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение (компенсацию) морального вреда в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя, что в рассматриваемой ситуации отсутствует, а потому требования ФИО4 к АО «Пензанефтепродукт» о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска ФИО4 к АО «Пензанефтепродукт» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 г.

Судья - Н.К.Федулаева