УИД: 03RS0019-01-2023-000987-48
Дело № 2-961/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово
25 декабря 2023 года
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,
при ведении протокола помощником председателя ФИО1
с участием старшего помощника прокурора Абзелиловского района РБ Алтыншина А.Г., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 (доверенность от 14.07.2023 г., срок 3 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Запсибгазпром-Газификация" к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, встречному иску ФИО2 к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, признании установленным факта несчастного случае по вине работодателя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Запсибгазпром-Газификация" обратилось в суд с названным исковым заявлением о взыскании с работника причиненного материального ущерба, указав, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №53-07/22 от 25.03.2022, согласно данного трудового договора, работник был принят на работу временно, сроком на 2 месяца. Согласно пункта 1.2 трудового договора-трудовой договор заключен сроком на 2 месяца на период выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации и выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Строительство зоны хранения №1» войсковой части 55487 в п. Тейсин Хабаровского края. Приказом от 25.03.2022 работник был направлен в командировку согласно профессии в <адрес> Хабаровского края сроком на 158 календарных дней. В период нахождения в командировке, а именно 09.08.2022 ответчик при движении на автомобиле «Камаз 6520» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, при попытке войти в крутой поворот, не справился с управлением, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного движения и опрокидывание автомобиля на левый борт, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере 1589204,26 руб. В адрес ФИО2 был направлен запрос «О даче пояснений по факту причинения ущерба и возмещения суммы причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка» от 03.07.2023 г., а также уведомление «О необходимости явиться на объект строительства в целях составления двустороннего акта оценки ущерба» от 04.05.2023 г. До настоящего времени ФИО2 объяснение не предоставил, на объект не явился. Размер среднего месячного заработка ответчика по состоянию на 09.08.2022 составляет 87046,24 руб. Истец просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 87046,24 руб.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском, указав, что работал в ООО «Забсибгазпром-Газификация» водителем грузового транспорта. 09.08.2022 произошло ДТП, в результате несчастного случая на производстве истцу причинена тяжелая производственная травма. По факту несчастного случая произведено расследование и составлен акт №70 о несчастном случае на производстве. В ходе расследования установлено, что истец не выполнил требования инструкции, а именно: «О прибытии на объект, указанный в путевом листе, водитель обязан обратить внимание на качество дорожного покрытиями его состояние; На спусках необходимо сбросить газ и не выключая сцепление подтормаживать двигателем. При неисправности тормозной система, остановить автомобиль можно путем съезда на мягкий грунт, заболоченный участок, наезда на кучу, песка или на какое-либо препятствие способное погасить скорость автомобиля. Истец не согласен с выводами комиссии, полагает, что причиной произошедшего несчастного случая является неисправность грузового самосвала (в виде лопнувшего тормозного шланга), и отсутствии контроля за техническим состоянием грузового самосвала со стороны механиков ООО «Забсибгазпром-Газификация», поскольку водители не занимаются ремонтом и обслуживанием ТС. Просит признать акт №70 недействительным, признать факт несчастного случая на производстве по вине ООО «Забсибгазпром-Газификация», взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В судебное заседание представитель ООО «Забсибгазпром-Газификация» не явился, ранее по средствам видеоконференцсвязи иск поддержал, встречный иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск в котором указал, что ФИО2 пропустил срок обращения в суд, поскольку акт о несчастном случае он получил 13.12.2022 г. В ходе расследования несчастного случая на производстве истцом установлено, что причинами несчастного случая стали нарушение правил дорожного движения, инструкций по охране труда и безопасности дорожного движения пострадавшим работником ФИО2, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а также 2.1.2 ПДД РФ, поскольку был не пристегнут. Заявляет об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и негативными последствиями в виде физических страданий ФИО2, ввиду того, что происшествие произошло исключительно по вине ФИО2, вследствие нарушения им требований ПДД РФ и требований охраны труда.
ФИО2 иск не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что «Камаз» работал в две смены, то есть до него на нем работали ночью. Утром он взял путевку, первый рейс сделал нормально, на втором рейсе груженый 15-17 тонн, спускался на крутом спуске, на второй передаче, примерно 5-10 км/ч, притормаживал, лопнул тормозной шланг, упереться куда-либо не получилось: территория войсковой части, стоят хранилища, боеприпасы, справа обрыв. Выбор был только налево, рассчитывал войти в поворот. Был не пристегнут. Их с женой пенсии в настоящее время составляют общие 26,5 тыс. руб. В результате опрокидывания у него была сломана левая нога и левый глаз плохо видит из-за инсульта.
Третьи лица пассажирка «Камаз» ФИО4, главный механик ФИО5, механик ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
На предыдущем судебном заседании 05.10.2023 г. ФИО4 показала, что в тот день на территории воинской части возили грунт на «Камазе», засыпали дороги, сделали один заезд, все было удачно. За рулем был ФИО2, они с ним полгода работали, она была сопровождающая. На втором заезде в месте спуска, Акмурзил двигался медленно и попытался притормозить, но понял, закричал «Тормоза отказали», за считанные 2-3 секунды спуск и поворот и они упали. Скорость была маленькая, ФИО2 бы ничего не успел, он нажал на тормоз, 3 секунды и все. Вариантов упереться не было, забор и крутой поворот и склон, не было возможности что-то сделать. Они перевернулись, она влетела в лобовое стекло, ФИО2 зажало. На том участке у ФИО2 не было времени думать, прямо там решеточный забор, овраг, яма, все очень опасно, кругом ямы.
Представитель привлеченной к участию в деле Государственной инспекции труда в Хабаровском крае был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил в суд заявление, согласно которого у них несчастный случай с ФИО2 не был зарегистрирован, по представленным материалам из Абзелиловского районного суда РБ направлен запрос в ООО «Запсибгазпром-Газификация» о предоставлении материалов расследования на предмет соблюдения порядка расследования.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего встречный иск удовлетворить частично, изучив и оценив материалы дела, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный подлежащим удовлетворению частично.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения.
Согласно статьи 229 ТК РФ при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов гражданского дела 25.03.2022 г. ФИО2 был принят в ООО «Запсибгазпром-Газификация» по трудовому договору временно на 2 месяца на период выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации и выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство зоны хранения №1 войсковой части 55487» в <адрес> Хабаровского края, на должность водителя автомобиля грузоподъемность от 20 до 40 тонн.
В тот же день приказом №003к-00434 от 25.03.2022 г. ФИО2 был направлен в командировку в п.Тейсин Хабаровского края на срок 158 календарных дней.
В соответствии со статьей 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Следовательно, между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В период нахождения в командировке 09.08.2022 г. ФИО2, выполняя свои должностные обязанности водителя автомобиля, управляя груженым автомобилем «Камаз 6520№ регион допустил его опрокидывание на левый борт, в результате чего водитель ФИО2 и пассажир ФИО4 получили телесные повреждения.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09.08.2022 г. и схемы ДТП поверхность гравийной дороги сухая, автомобиль стоит на колесах в середине поворота. Имеется деформация левой стороны кабины, топливного бака с левой стороны. Рядом с автомобилем насыпь скального грунта, в кузове автомобиля имеются остатки скального грунта. Изъяты: на тампон вещество бурого цвета, спил рулевого колеса.
В протоколе осмотра места происшествия о наличии металлического ограждения, либо насыпей не указано.
Из заключения эксперта №617э автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 26.09.2022 г. следует, что водитель «Камаз» в данной ситуации должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля «Камаз 6520-43», № требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ необходимы данные об исправности технического состояния основных систем автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия. В случае технически исправного состояния автомобиля водитель «Камаз» располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Как следует из отчета о расследовании происшествия №8, утвержденного ООО «Запсибгазпром-Газификация» 29.10.2022 г. водителем ФИО2 нарушен порядок движения транспортного средства на спуске. Не была выбрана безопасная траектория движения транспортного средства, у водителя была возможность направить автомобиль в прямолинейном направлении, где находились препятствия в виде металлического ограждения и насыпей грунта, что позволяло снизить скорость и последствия происшествия. Водителем ФИО2 и пассажиром ФИО4 были нарушены требования правил дорожного движения, водитель и пассажир обязаны были быть пристегнутыми ремнями безопасности. Нарушен порядок прохождения транспортных средств обязательного технического осмотра. Специалистом по БДД ФИО7 было выписано предписание лавному механику ФИО5 №6 от 04.05.2022 г. о необходимости проведения технического осмотра всех транспортных средств. Нарушен порядок прохождения предрейсового технического осмотра. Из объяснения механика ФИО6 следует, что проверка наличия документации у водителей проходит только во время выдачи путевого листа. У механиков отсутствует регламент проведения предрейсового, послерейсового осмотра транспортных средств. В результате опрокидывания водитель автомобиля «Камаз» ФИО2 оказался зажатым между панелью приборов и сиденьем водителя, пассажир выпала на проезжую часть через лобовое стекло. Водитель ФИО2 получил телесные повреждения (рваная рана на задней поверхности голени левой ноги, черепно-мозговая травма). Пассажир ФИО4 получила ушибы различной степени тяжести. Водитель и пассажир отправлены в больницу пос. Эльбан.
Из выписного эпикриза ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в КГБУЗ «Городская больница №7» г.Комсомольск-на-Амуре с основным диагнозом <данные изъяты>
С 21.09.2022 по 30.09.2022 г. ФИО2 находился на стационарном лечении в Аскаровской ЦРБ с отделении гнойной хирургии с диагнозом <данные изъяты>. С 20.02.2023 по 01.03.2023 г. с диагнозом другие уточненные поражения сосудов мозга.
07.04.2023 г. ФИО2 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.05.2024 г.
Лист нетрудоспособности ФИО2 продлевался до 30.06.2023 г.
Из акта о несчастном случае на производстве №70 от 17.10.2022 г., составленным работниками ООО «Запсибгазпром-Газификация» следует, что водитель ФИО2 не выполнил п. 3.1 инструкции №9-22 ООО «Запсибгазпром-Газификация», а именно: по прибытии на объект, указанный в путевом листе, водитель обязан обратить внимание на качество дорожного покрытия и его состояние (наличие выбоин, луж, штырей…) Не выполнил пункт 3 инструкции ИБДД №11-22 ООО «Запсибгазпром-Газификация», а именно: «на спусках необходимо сбросить газ и не выключая сцепления подтормаживать двигателем. При неисправности тормозной системы, остановить автомобиль можно путем съезда на мягкий грунт, заболоченный участок, наезда на кучу песка или на какое-либо препятствие, способное погасить скорость автомобиля».
Суд находит данный акт о несчастном случае на производстве противоречащим статье 229 ТК РФ, поскольку при наличии тяжелых повреждений здоровья у ФИО2, работодатель был обязан привлечь к расследованию государственного инспектора труда, чего сделано не было (ответ гл.государственного инспектора труда в Хабаровском крае ФИО9).
Кроме того, выводы изложенные в нем противоречат как заключению экспертно-криминалистического центра №617э, так и отчету о расследовании происшествия №8 от 29.10.2022 г., согласно которого при осмотре транспортного средства на наличие повреждений тормозной системы был обнаружен обрыв фитинга пневмомагистрали «Камаза», что согласуется с показаниями пассажира ФИО4 о том, что за 3 секунды до опрокидывания ФИО2 закричал, что у «Камаза» отказали тормоза, дергал рычаги.
Объективный данных того, что ФИО2 на крутом спуске с грузом двигался с выключенным сцеплением не имеется. ФИО2 отрицает данное обстоятельство. Как пояснила ФИО4 они спускались медленно, что свидетельствует о принятии ФИО2 мер по обеспечению безопасности движения.
В пункте 3 инструкции ИБДД №11-22 ООО «Запсибгазпром-Газификация» указаны возможные действия водителя для погашения скорости автомобиля в случае отказа тормозной системы, то есть они не являются обязательными для водителя, поскольку при неисправности тормозной системы запрещается эксплуатация транспортных средств (п.1.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Доказательств того, что у ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации на территории воинской части имелась возможность предотвратить ДТП после обрыва фитинга тормозной пневмомагистрали на спуске груженого «Камаза» суду не представлено, судом не добыто. В протоколе осмотра места происшествия никаких ограждений, насыпей не отражено.
Действия же водителя ФИО2 после отказа тормозов по сохранению транспортного средства на проезжей части дороги суд находит правильными и соответствующими пунктам 10.1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, как было указано в отчете о расследовании происшествия №8 от 29.10.2022 г. в работе механиков ООО "Запсибгазпром-Газификация" по проверке технического состояния автомобилей были выявлены нарушения и главному механику ФИО5 выдано предписание №6 от 04.05.2022 г., из которого следует, что в соответствии с требованиями законодательства РФ по обеспечению безопасности дорожного движения, с целью устранения причин возможных дорожно-транспортных происшествий предлагается провести проверку всех транспортных средств на предмет неисправностей рулевого управления, колес и их крепления, состояния шин, тормозной системы…, а также организовать прохождение техосмотров для всех транспортных средств, которым это необходимо.
Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием автомобиля со стороны работодателя 09.08.2022 г. тормозная система автомобиля «Камаз» отказала, в результате чего водитель ФИО2 не имел возможности снизить скорость «Камаза» вплоть до полной остановки, что повлекло произошло опрокидывание автомобиля и находится в прямой причинно-следственной связи с получением им телесных повреждений.
Совершение водителем ФИО2 первого рейса 09.08.2022 г. на том же автомобиле «Камаз» без происшествий, как и отметка механика ФИО6 в путевом листе о технически исправном состоянии автомобиля не свидетельствует о технически исправном состоянии автомобиля «Камаз», № на момент происшествия 09.08.2022 г., поскольку как указано в путевом листе он выдан 01.08.2022 г., согласно показаниям ФИО2 автомобиль работал на территории войсковой части круглосуточно, что согласуется с его пробегом на 09.08.2022 г. (63130-62617) =513 км., при этом объективных данных проверок технического состояния автомобиля в течение этих восьми дней со стороны работодателя, а также надлежащей проверки тормозной системы автомобиля суду не представлено, судом не добыто.
Наоборот, как указано в отчете о расследовании происшествия №8 от 29.10.2022 г.- нарушен порядок предрейсового технического осмотра (путевой лист выдается с 1 по 15 и 16 по 30/31 число), у механиков отсутствует регламент проведения предрейсового/послерейсового осмотра транспортных средств.
Так из объяснительной механика ФИО6 от 09.08.2022 г. следует, что он выпустил на линию «Камаз», № в исправном состоянии, проверил тахограф с карточкой водителя, при этом диагностическую карту автомобиля он проверить забыл, что она просрочена не знал.
Следовательно, оспариваемый акт о несчастном случае на производстве в части установления вины работника ФИО2 следует признать недействительным, а иск ООО "Запсибгазпром-Газификация" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере среднего заработка удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием вины ФИО2 в причинении вреда.
Довод ООО "Запсибгазпром-Газификация" о пропуске ФИО2 срока обращения в суд с требованием по индивидуальному трудовому спору отвергается судом, поскольку длительная болезнь ФИО2, ее характер (ишемический инсульт мозга), нахождение его на «больничном» до 30.06.2023 г., суд находит уважительными причинами пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с рассматриваемым встречным иском, который подан ДД.ММ.ГГГГ
Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что 7 лет проживает с ФИО2 как супруга, пенсия у нее 13500, у мужа 13400 руб. Чтобы забрать ФИО2 с больницы с дальнего востока она направила сына, дала ему 50 тыс. руб., обратный путь оплатил работодатель. Нога у ФИО2 <данные изъяты> у него был <данные изъяты>, он ее не узнавал, путал с первой женой, 2 месяца не говорил. Потом рассказал, что хотел спасти сопровождающую и взял удар на себя.
Суд считает показания свидетеля правдивыми, не противоречащими другим материалам дела.
Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая обстоятельства происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2, длительность его стационарного лечения в различных больницах, установления ему 3 группы инвалидности, его среднемесячный заработок на момент происшествия (87046,23 руб.), то обстоятельство, что водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, как его грубую неосторожность, суд считает необходимым взыскать с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.
Требование встречного иска об установлении установленным факта несчастного случае на производстве в по вине ООО "Запсибгазпром-Газификация" удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 229 ТК РФ расследование несчастного случая на производстве производится исключительно комиссией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО "Запсибгазпром-Газификация" (ИНН <***>) к ФИО2 ФИО14 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, в размере 87046 руб. 24 коп. отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать акт №70 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «Запсибгазпром-Газификация» от 17.10.2022 г. недействительным в части установления вины ФИО2 ФИО15 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ФИО2 ФИО16 компенсацию морального вреда 150000 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО17 в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в доход муниципального бюджета Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.
Судья В.Ф.Ахматнабиев