УИД 28RS0004-01-2023-007997-43

Дело №12-887/2023

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(<...>),

при секретаре Богдан Т.В.

с участием потерпевшей ФИО2 №1, ее представителя Исламовой Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 №1 на постановление административной комиссии в городском округе Благовещенске № 21/32 от 26 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-03 "Об административной ответственности в Амурской области", в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в городском округе Благовещенске № 21/32 от 26 июля 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-03 "Об административной ответственности в Амурской области", в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 №1 обратилась с жалобой в Благовещенский городской суд, в котором просит его отменить, указав, о личной заинтересованности председателя административной комиссии в г. Благовещенске в исходе дела, который выражал неприязненное и предвзятое отношение к ФИО2 №1, и ее защитнику Исламовой Т.В. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают совершенное ФИО1 административное правонарушение, однако, административной комиссий данные показания не приняты во внимание в нарушение требований действующего законодательства. Вместе с тем, комиссия как доказательство невиновности ФИО1 приняла показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, при этом, их показания не доказывают невиновность ФИО1 в нарушении тишины 20 июня 2023г., то, что они не слышали шума днем и ночью, не доказывает того, что ФИО1 не нарушала тишину. Квартира ***, где проживает Свидетель №2, соприкасается с квартирой *** только в одной комнате, которая является кухней, и при этом соприкасается лишь частью стены, толщина которой составляет 80 см. Вместе с тем, толщина перекрытий между полом ***, где проживает ФИО1, и потолком квартиры ФИО2 №1 составляет 20-25 см. То есть, звукоизоляция между квартирами свидетеля Свидетель №2 и ФИО1 гораздо лучше, чем звукоизоляция между квартирой заявителя и квартирой, где проживает ФИО1 В отношении Свидетель №3, проживающей в ***, также были даны пояснения, что ее квартира находится над квартирой *** и, соответственно, никак не соприкасается с полом ***. Когда ФИО1 со своим супругом ВП кидают тяжелые предметы на пол и стучат по полу, то в квартире ФИО2 №1 разносятся сильный грохот и громкий стук, так как удары осуществляются непосредственно по их потолку, которые не могут быть слышны в ***. Квартира ФИО2 №1, находящаяся под квартирой ***, полностью соприкасается с квартирой ***, и все громкие стуки, и бросание тяжелых предметов отчетливо слышны в квартире. Эти обстоятельства административной комиссией учтены не были, несмотря на то, что представителем Исламовой Т.В. указывались. Также в начале заседания административной комиссии ФИО2 №1 было заявлено ходатайство об указании в протоколе административной комиссии, что РА осуществлял психологическое давление, угрожал ей и ее представителю Исламовой Т.В., в протоколе данная информация отсутствует. Также в административном протоколе указано, что ВП давал пояснения на заседании административной комиссии, что является недостоверной информацией. АП председатель административной комиссии вопросов не задавал, так как не было заявлено ходатайства о допросе ВП в качестве свидетеля. В материалах дела, которое было сформировано сотрудниками полиции для административной комиссии, ВП давал показания о событиях, произошедших 25 июня 2023г. по факту оскорбления ВП в адрес ФИО2 №1 и Исламовой Т.В. и к рассматриваемому делу эти показания не относятся. Просит отменить постановление должностного лица, привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 №1, ее представитель Исламова Т.В. на доводах жалобы настаивали, высказав аналогичную позицию, дополнительно пояснили, что должностным лицом не приведены объективные мотивы, по которым не были приняты во внимание показания Свидетель №1, которая неоднократно находилась в квартире у ФИО2 №1 и слышала шумы, исходящие от ***, в которой проживает ФИО1 Также указали, что ФИО1 ранее была уже привлечена к административной ответственности за нарушение тишины, в связи с чем, ее супруг сказал, что специально теперь будут издавать шум и нарушать тишину. Они громко топают, кидают на пол тяжелые предметы специально. По приезду сотрудников полиции, как правило, в квартире Р-ных становится тихо. 20.06.2023 года в квартире Р-ных стоял шум с 08 часов до 23 часов, в вечернее время в их (ИС) квартире находилась Свидетель №1, которая подтвердила, что в квартире Р-ных был шум, крики, топот.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 ст.4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» устанавливает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, крики, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов до 9 часов в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в квартирах многоквартирных домов, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях, за исключением случаев проведения в соответствии с законодательством публичных мероприятий, официальных спортивных и культурных мероприятий, празднования Нового года с 22 часов 31 декабря до 6 часов 1 января.

Согласно рапорту инспектора 3 мобильного взвода ОБ ППСП МВД России «Благовещенский» от 21.06.2023 года, в дежурную часть МО МВД России "Благовещенский" поступило сообщение от ФИО2 №1, проживающей по адресу: ***, о том, что 20.06.2023 года ее соседи из *** до 23 час. 40 мин. громко шумели, кричали, что-то роняли на пол, чем мешали ей отдыхать.

01.07.2023 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 20.06.2023 года в 23 час. 26 мин. в ***, нарушала тишину в ночное время, а именно топала, громко кричала, чем мешала отдыхать в ночное время.

Рассмотрев дело по существу, административная комиссия в городском округе г. Благовещенске пришла к выводу о недоказанности факта правонарушения, в связи с чем прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами административной комиссии у суда не имеется, поскольку достаточных данных (доказательств), подтверждающих доводы ФИО2 №1 о нарушении ФИО1 тишины в ночное время, в материалах дела не имеется. Показания ФИО2 №1 и ФИО1 противоречат друг другу.

Показания Исламовой Т.В., которая, являясь представителем потерпевшей, также была опрошена административной комиссией в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку Исламова Т.В., являясь матерью ФИО2 №1, заинтересована в исходе дела. От Исламовой Т.В. каких-либо заявлений в полицию о нарушении тишины со стороны ФИО1 20.06.2023 года не поступало, в ходе производства по делу об административном правонарушении (за исключением стадии рассмотрения дела об административном правонарушении) она не опрашивалась в качестве свидетеля. При этом, была опрошена в качестве свидетеля, имея статус представителя потерпевшего.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 факт нарушения тишины со стороны ФИО1 не доказывают, указанные свидетели поясняли лишь об отсутствии претензий к ФИО1 по поводу нарушения тишины в ночное или дневное время, при этом не указывали, что такие факты когда-либо имели место.

Свидетель ВП об обстоятельствах, имевших место 20.06.2023 года, в своем объяснении от 01.07.2023 года не указывал, как и свидетель Свидетель №1, которая в объяснении от 01.07.2023 года пояснила лишь об обстоятельствах нарушения тишины 05.06.2023 года, 12.06.2023 года, а также в 20-х числах июня 2023 года, не конкретизируя дату, время.

Поскольку объяснение Свидетель №1 от 01.07.2023 года не содержит указания на дату и время события административного правонарушения, вменяемого ФИО1, оно не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу в рассматриваемом случае.

При этом объяснение Свидетель №1 от 25.07.2023 года, согласно которому она подтверждает, что в период с 05.06.2023 года по 30.06.2023 года, в том числе 20.06.2023 года ФИО1 было допущено действие, нарушающее тишину: слышен был громкий стук, грохот падающих предметов, крики до 23 час. 00 мин., не может признано в качестве допустимого доказательства, поскольку перед опросом свидетель не предупреждалась об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 19.7 КоАП РФ.

Сотрудниками полиции факт нарушения тишины по приезду на место происшествия 20.06.2023 года зафиксирован не был.

Выводы должностного лица основаны на исследованных доказательствах, получившим оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы надлежащим образом, нормы материального и процессуального права должностным лицом применены верно. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности председателя административной комиссии в городском округе г. Благовещенске в исходе административного дела, в материалах дела не содержится.

В приложенной к жалобе ФИО2 №1 аудиозаписи, на которой зафиксирован ход рассмотрения дела об административного правонарушения, также не содержится данных, свидетельствующих о неприязненном и предвзятом отношении председателя административной комиссии к ФИО2 №1, согласно аудиозаписи (в той части, на которую ФИО2 №1 просила суд обратить внимание) председатель административной комиссии на реплики РА лишь сообщает о том, что ЭВ ему знакома, в связи с тем, что в административной комиссии имеется ряд обращений от ФИО2 №1 по фактам нарушения тишины. Никаких оскорбительных высказываний в адрес ФИО2 №1, в ее отсутствие, со стороны председателя административной комиссии не допущено, личность ФИО2 №1 с РА не обсуждалась.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии в городском округе г. Благовещенске № 21/32 от 26 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-03 "Об административной ответственности в Амурской области", в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева