16RS0051-01-2024-014274-86
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань
17 марта 2025 года Дело № 2-321/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО,
с участием представителя истца и третьего лица – ФИО1 (до перерыва),
третьего лица – ФИО2 (до перерыва),
представителя ответчика арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» к арбитражному управляющему ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными торгов, договоров уступки прав требования, применить последствия недействительности сделок, восстановлении права требования к должникам,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Источник здоровья» обратился в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО3, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными торгов от <дата изъята>, код торгов 159104, по продаже Лота <номер изъят>, торгов от <дата изъята>, код торгов 159101, по продаже Лота <номер изъят> и торгов от <дата изъята>, код торгов 159102, код торгов 159103, код торгов 159105 по продаже лотов <номер изъят>, 3, 5 на электронной торговой площадке Центр Дистанционных Торгов (http://cdtrf.ru) и договоры уступки прав требования от <дата изъята>, заключенный с ФИО7, от <дата изъята> и от <дата изъята>, заключенные с ИП ФИО5, от <дата изъята>, заключенный с ФИО6 и применить последствия недействительности сделок – восстановить у ООО «Источник здоровья» права требования к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11
В обоснование иска указано, при проведении торгов номинальная и начальная стоимость лотов, установленная конкурсным управляющим, не соответствовала по сумме и превышала установленную конкурсным управляющим дебиторскую задолженность. Кроме того, если стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником. Учитывая изложенное, истец указывает, что торги были проведены с нарушением положений части 1 статьи 449 ГПК РФ, что влечет признание их недействительными.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебных заседаниях, требования поддержал, просил удовлетворить по заявленным в иске основаниям.
Представитель арбитражного управляющего ФИО3, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
ФИО2 участвуя в судебном заседании до перерыва, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд исходит из того, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ).
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
В силу разъяснений, данных в пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Статьями 447 и 448 ГК РФ установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.
Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений для удовлетворения требований заявитель должен доказать, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленного порядка, указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, права заявителя нарушены, признание торгов недействительными восстановит права заявителя.
Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом.
В целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника (статьи 110, 139, 140).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение – публичное предложение), и в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).
Данная последовательная процедура реализации имущества должника обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).
Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> по делу № А04-5355/2010.
Так, порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая её.
В соответствии с абзацами пятым-седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного при согласовании такого соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).
Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.
Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.
При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.
Из представленных в материалы дела доказательств существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, судом не установлено.
Доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических, юридических лиц истцом в материалы дела не представлено. Других предложений по приобретению имущества по более высокой цене не поступало.
Кроме того, выводы относительно занижения начальной продажной стоимости имущества должника не могли бы явиться основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными.
Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».
Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-1191/2019 определением от <дата изъята> признаны недействительными сделками – банковские операции по перечислению ООО «Источник здоровья» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 898 000 руб. за период с <дата изъята> по <дата изъята> (с назначением платежа «На хоз.расходы») и денежных средств в размере 3 963 634 руб. за период с <дата изъята> по <дата изъята> (с назначением платежа «Заработная плата по реестру»), применены последствия недействительности сделки, со взысканием с ФИО2 в пользу ООО «Источник здоровья» 4 861 634 руб.
Определением суда от <дата изъята> отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от <дата изъята> по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении арбитражного дела № А65-19946/2021 определением суда от <дата изъята> включены требования ООО «Источник здоровья» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 898 000 руб. и 3 963 634 руб. в состав третьей очереди.
Определением суда от <дата изъята> включены требования ООО «Источник здоровья» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 566 648 руб. 60 коп. долга и 153 829 руб. 78 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № А65-33026/2023 в удовлетворении иска ООО «Источник здоровья» к ИП ФИО5 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от <дата изъята> <номер изъят> отказано.
При рассмотрении данного дела, суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.
Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата изъята> <номер изъят>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Доводы истца и третьего лица по существу направлены на переоценку выводов изложенных в судебных актах по делам № А65-1191/2019, № А65-19946/2021, № А65-33026/2023 в которых им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» к арбитражному управляющему ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья М.Б. Сулейманов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>