Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2022-006106-26

Дело № 2-3750/2022

№ 33-10894/2023

Учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 апреля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 ноября 2022 года был удовлетворён иск ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанного дела. Заявитель просил взыскать с ответчиков 300 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 70000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Апеллянт отмечает, что обращение в суд с иском было вызвано отказом ответчиков в сохранении жилого помещения в перепланированном виде. Податель жалобы полагает в этой связи, что инициаторами спора являлись ответчики, в связи с чем они должны возместить истцу судебные издержки. Заявитель жалобы выражает мнение о том, что ответчики активно возражали против удовлетворения иска, что послужило причиной несения издержек.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спор, в связи с рассмотрением которого истцом были понесены расходы, не был обусловлен нарушением ответчиками прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым выводом.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административном ответчиком.

Как было отмечено выше, требования истца в рамках указанного гражданского дела состояли в сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде.

Согласно положениям части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, перечисленные в части 2 той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации документы. Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки; при этом документы предоставляются и решение принимается до начала соответствующих работ (части 5, 6 статьи 26, часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона истцом выполнены не были; обращение к ответчикам имело место лишь после завершения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения. Таким образом, обращение истца в суд не было обусловлено необоснованным отказом ответчиков в согласовании перепланировки и переустройства квартиры.

В силу положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда.

В силу приведённой нормы закона вопрос о возможности сохранения помещения после самовольной перепланировки (переустройства) отнесён к компетенции суда, в связи с чем отказ ответчиков в удовлетворении заявления о сохранении самовольно перепланированного помещения не может быть признан нарушением прав истца.

Кроме того, в силу той же нормы вопрос о том, не нарушают ли перепланировка (переустройство) права и законные интересы граждан, не создают ли они угрозу их жизни или здоровью является значимым при рассмотрении соответствующего спора; при этом обязанность доказывания отсутствия названных обстоятельств лежит на истце. Соответственно, назначение по делу судебной экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчиков, а отсутствием доказательств юридически значимых обстоятельств, доказывание которых являлось обязанностью истца. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 23 августа 2022 года ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено представителем истца до заявления представителем ответчика каких-либо возражений.

Соответственно, судебные расходы были понесены истцом лишь в связи с нарушением им установленного законом порядка перепланировки (переустройства) жилого помещения и не состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков. При соблюдении предусмотренной законом процедуры необходимость обращения в суд и несения судебных расходов у заявителя отсутствовала.

Изложенное исключает отнесение судебных расходов на ответчиков.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы и признаёт определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 3 августа 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.