Дело № 2-1638/2023
УИД 48RS0021-01-2023-001851-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года г. Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юрченко В.А.,
при секретаре Востриковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОКАРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АГРОКАРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, ответчик являлся работником истца – водителем специального транспортного средства (скотовоз). 28.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, в результате произошла гибель и повреждение груза. ФИО1 причинен действительный ущерб работодателю в размере 464 071,40 руб., который истцом возмещен владельцу груза. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 464 071,40 руб., расходы по оплате госпошлины.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно объяснив, что действительно, 28.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по его вине. К административной или уголовной ответственности по факту ДТП он не привлекался. Договор о полной материальной ответственности с работодателем не подписывал, в представленном договоре подпись выполнена не им, а другим лицом. Стоимость ущерба не оспаривает. Однако, после дорожно-транспортного происшествия работодателем из его заработной платы удерживались суммы в счет компенсации причиненного им ущерба в размере 25% от его заработка. В результате работодатель удержал более 250000 рублей, что превышает его месячный заработок.
Представитель истца ООО «АГРОКАРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменных объяснений имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ в связи с фактом недостачи ценностей, на основании заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности от 05.08.2023.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о месте и времени слушания дела.
Выслушав объяснения ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно положений ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса основания для возникновения полной материальной ответственности работника, исходя из следующего.
Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «АГРОКАРГО» на должность водителя специального транспорта (скотовоз) 05.08.2022, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от 05.08.2022, копией трудового договора от 05.08.2022. (т. 1, л.д., л.д., 148, 156 - 159).
Приказом от 07.08.2023 трудовой договор от 05.08.2022 расторгнут по инициативе работника. (т.1, л.д. 149).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 28.03.2023 на N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз М1840, государственный регистрационный знак №*** и полуприцепа Тонар 9827, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1. (т.1 л.д. 16).
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД России по Курской области от 28.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. (т.2, л.д. 110).
Из доводов искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла гибель и повреждение перевозимого водителем ФИО1 груза (живых свиней). Перевозка груза осуществлялась на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг между ООО «АГРОКАРГО» и ООО «КМПЗ» от 22.03.2021. (т.1, л.д., л.д. 131 – 137).
На основании подписанного ООО «КМПЗ» и ООО «АГРОКАРГО» соглашения от 12.04.20023 по претензии от 06.04.2023 истцом был возмещен ущерб владельцу груза в размере 464071,40 рублей. (т.1, л.д., л.д. 146, 152, 143, 144, 145).
Приказом от 06.04.2023 генерального директора ООО «АгроКарго» на основании служебной записки руководителя транспортной службы ФИО4 от 29.03.3023 была создана комиссия для расследования факта ДТП и причинения ущерба работником ФИО1 (т.1, л.д., л.д. 33, 34).
Согласно акта от 12.04.2023 ФИО1 от дачи объяснений отказался. (т.1, л.д. 36).
Актом от 10.05.2023 о проведении служебной проверки принято решение о привлечении водителя ФИО1 к материальной ответственности и взыскании с него ущерба в размере 464071,40 рублей. (т. 1, л.д. 37).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость причиненного ущерба не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Между тем, из товарно-транспортной накладной от 28.03.2023, а также путевого листа следует, что перевозка груза осуществлялась на автомобиле Камаз М1840, государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом Тонар 9827, государственный регистрационный знак №***
Однако, из представленного истцом акта падежа № 247112 от 29.03.2023 и акта приемки живых свиней следует, что перевозка поврежденного груза осуществлялась автомобильным транспортом Камаз, государственный регистрационный знак №***т.1, л.д., л.д.121, 122, 123).
Судом исследовался довод стороны истца о наличии оснований для применения положений о полной материальной ответственности работника.
Так, истцом в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между истцом и ответчиком 05.08.2022. (т. 1, л.д. 130).
Из заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 14.11.2023 следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.08.2022 на строке «Работник» выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. (т.2, л.д., л.д. 19 – 32).
Суд считает возможным принять выводы экспертизы при рассмотрении настоящего дела, поскольку экспертиза была проведена экспертом в связи с назначением суда по ходатайству сторон, эксперт имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы с 2007 года, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Довод представителя истца о заключении данного договора удаленно, без фиксирования подписи ответчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит положениям подписания договора, установленным действующим законодательством.
Более того, по данному делу отсутствовали правовые основания для заключения договора с работником (водителем) о полной материальной ответственности в случае повреждения имущества, поскольку он не относится к категории работников, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.). Данным Перечнем не предусмотрена должность водителя.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Должность водителя, как и выполняемая ответчиком работа, исходя из трудового договора и должностной инструкции, не предусмотрена Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества и полученного им по разовому документу.
Довод представителя истца, изложенный в письменных объяснениях о возможности возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме в связи с недостачей полученных им по разовому документу ценностей, основан на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства.
Возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.
Иных оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ для возникновения полной материальной ответственности ответчика также не установлено.
При таких обстоятельствах, ФИО1 являясь работником ООО «АГРОКАРГО» обязан возместить ущерб работодателю в пределах среднего месячного заработка.
Однако, из объяснений ответчика следует, что после факта дорожно-транспортного происшествия из его заработной платы удерживались денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, которые превысили размер его среднемесячного заработка.
Данный довод проверялся судом и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Так, из представленных ответчиком расчетов заработной платы (т.1, л.д., л.д. 164 – 168) следует, что в марте 2023 года ему была начислена заработная плата в размере 183632,50 рублей, из которой удержан штраф ГИБДД в сумме 300 рублей, а также удержано 45300 рублей, к выплате 138032,50 рублей.
В апреле 2023 года ответчику была начислена заработная плата в размере 240056 рублей, удержан штраф ГИБДД, а также удержано 59000 рублей, к выплате 178506 рублей.
В мае 2023 года ответчику начислено 218297,50 рублей, удержан штраф ГИБДД, а также удержано 30000 и 45000 рублей, к выплате 140497,50 рублей.
В июне 2023 года начислено 151450 рублей, удержано 36362,50 рублей, к выплате 115087 рублей.
В июле 2023 года начислено 248377,36 рублей, удержан штраф ГИБДД 600 рублей, командировочные 4850 рублей, а также удержано 57895 рублей, к выплате 185032,36 рублей.
Всего за указанный период за исключением штрафов ГИБДД, возврата командировочных расходов удержано 273557,5 рублей.
Суммы, начисленные ответчику, с учетом удержаний, соответствуют поступившим на его счет в АО «Газпромбанк» денежным средствам в качестве заработной платы за указанный период (т.1, л.д., л.д. 231 – 236), а также соответствуют представленным первоначально стороной истца данным о перечисленных ответчику денежных средствах в качестве заработной платы и компенсации за разъездной характер работы. Так, с 24.03.2023 по 11.04.2023 на счет ответчика поступили денежные средства в виде заработной платы в размере 138613 рублей, с 18.04.2023 по 17.05.2023 – 178506 рублей, с 25.05.2023 по 15.06.2023 – 140497 рублей, с 23.06.2023 по 19.07.2023 – 115087 рублей, с 25.07.2023 по день увольнения – 185032,36 рублей. (т.1, л.д., л.д. 180 – 184, т. 2, л.д., л.д. 99 - 105).
Представленные представителем истца расчетные листки (т.2, л.д., л.д. 85 – 87, 165 – 171, 172 - 177) и реестры на перечисление денежных средств работникам (т.2, л.д., л.д. 68 – 71, 81 – 82) не соответствуют указанным выше сведениям, поскольку в них отсутствуют поступившие на счет ответчика денежные суммы заработной платы 15.03.2023 – 17500 рублей, 18.04.2023 – 70000 рублей, 17.05.2023 – 72500 рублей, 15.06.2023 – 75000 рублей, 19.07.2023 – 87000 рублей, 07.08.2023 – 72000 рублей.
Представленные в материалы дела стороной истца путевые листы за период осуществления трудовой деятельности ответчика не содержат подписи водителя – ответчика по делу ФИО1, не содержат сведения обо всех рейсах, совершенных ответчиком за период с марта 2023 года по август 2023 года. (т. 2, л.д., л.д. 193 – 210).
Из представленных товарно-транспортных накладных не представляется возможным сделать вывод обо всех рейсах, совершенных ответчиком как работником ООО «АгроКарго», поскольку часть из них не содержат сведения об истце. (т.2, л.д., л.д. 211 – 250, т. 3, л.д., л.д. 1 – 11).
Указанные обстоятельства не позволяют суду произвести расчет заработной платы ответчика за оспариваемый период.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 показал, что с мая 2022 года по декабрь 2023 года работал в ООО «АгроКарго» водителем (скотовоз), первоначально организация называлась по-другому. В организации существовали расчетные листки, которые присылались на телефон, в них указывался маршрут, подлежащие начислению денежные средства, штрафы, удержания, например за ремонт поврежденного автомобиля, излишне выплаченные командировочные, штрафы ГИБДД. Путевые листки заполняли самостоятельно водители, но по мере необходимости, не всегда. Подтверждали перевозку грузов товарно-транспортные накладные. Заработная плата выплачивалась три раза в месяц примерно 10, 17, 25 числа.
У суда нет оснований сомневаться в сведениях, сообщенных свидетелем. Свидетель перед началом допроса был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора стороны истца судом не установлено.
В материалы дела по ходатайству ответчика приобщены сведения о трудовой деятельности ФИО5 в ООО «АгроКарго» с 13.04.2023 по 05.12.2023 и расчетные листки ФИО5, которые соответствуют расчетным листкам по форме и содержанию, представленным на имя ответчика в период осуществления трудовой деятельности в ООО «АГРОКАРГО». (т.3, л.д., л.д. 28 – 42).
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять доводы ответчика о том, что при осуществлении деятельности ФИО1 в качестве водителя в ООО «АгроКарго» из его заработной платы производились удержанания за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 28.03.2023, исходя из отсутствия в материалах дела иных сведений о природе данных удержаний, поскольку бремя доказывания по данной категории дел возложено на работодателя.
Из справок о среднемесячном заработке ФИО1 от 29.11.2023 следует, что размер среднемесячного заработка ответчика за период с 05.08.2022 по 30.04.2023 составлял 115275,41 рублей. (т.2, л.д. 83), за период с 07.08.2022 по 07.05.2023 – 98451,52 рублей. (т.2, л.д. 93).
Однако, суммы, удержанные с ответчика в пользу истца превышают размер средней месячной заработной платы ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых общества с ограниченной ответственностью «АГРОКАРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном форме.
Председательствующий: В.А. Юрченко
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2024 года.