УИД: 76RS0024-01-2024-002801-98

дело № 2-5051/2024

изготовлено 05.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В исковом заявлении указано, что Постановлением старшего следователя ФИО2 от 01.08.2022 г. в рамках уголовного дела № ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 эпизода). Постановлением старшего следователя ФИО2 в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения в совершении преступлений организованной преступной группой, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. В связи с частичным прекращением уголовного преследования у ФИО1 возникло право на частичную реабилитацию и компенсацию морального вреда. Моральный вред причинен в результате нахождения длительное время в статусе обвиняемого в тех преступлениях, которые истец не совершал, или преступлениях с теми признаками, которыми его действия не характеризовались. Незаконным и необоснованным обвинением в том, что он совершил преступления в составе организованной преступной группы, привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, резко ухудшилось отношение не только к ФИО1, но и к его семье. Окружение полагало, что если он преступник, то и его семья виновата в этом или даже помогала в совершении преступлений. В отношении ФИО1 неоднократно продлялась мера пресечения – содержание под стражей, при этом одним из главных квалифицирующих признаков указанным следователем ФИО2 являлся - преступление совершенное организованной группой, что является значительно более тяжким преступлением, на основании чего мера пресечения не менялась на более мягкую. Более 6 мес. ФИО1 содержался под стражей в СИЗО из-за обвинения в совершении преступлений, уголовное преследование по которым частично прекращено. Указанная ситуация является несправедливой, неправомерное применение к нему содержания под стражей на период свыше 6 мес. подрывает его веру в законность и правосудие, причиняет моральные и физические страдания. Истец был лишен возможности работать и зарабатывать деньги, видеться и помогать своим родным, детям, отцу пенсионеру и бабушке, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями, нуждающейся в постоянной помощи. Из-за незаконного обвинения, лишения свободы, стресса и переживаний у ФИО1 началась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница. При проведении предварительного расследования ФИО1 находился в состоянии нервного срыва, пошатнулось его здоровье. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей предполагает возникновение нравственных и физических страданий.

Судом с учетом характера заявленных требований в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц УФК по ЯО, старший следователь следственной части СУ УМВД России по ЯО ФИО2

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что первоначальные обвинения были необоснованными, квалифицирующие признаки были вменены намеренно, чтобы содержать его под стражей и чтобы увеличить срок содержания под стражей. Он является гипертоником, находясь в стрессовом состоянии, испытывал постоянные головные боли. Сумма компенсации определена с учетом утраченного возможного заработка.

Представитель ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, указала, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства причинения нравственных и физических страданий в результате виновных, незаконных действий (бездействия) должностных лиц при осуществлении уголовного преследования. С учетом анализа личности ФИО1, склонного к совершению преступлений, ранее неоднократно судимого, пренебрегающего общественными устоями, нарушающему нормы морали, оснований полагать, что он мог испытывать нравственные страдания при проведении предварительного расследования не имеется. Доводы о том, что по обвинению его в совершении преступления в составе организованной группы привело к тому, что с ним перестали общаться друзья и родственники, выражали к нему презрение и осуждение считает надуманными и ничем не подтвержденными, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, что говорит о его антисоциальном, преступном поведении на протяжении многих лет, кроме того, в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 имеются доказательства того, что его семье было известно о его многолетней преступной деятельности, окружение истца состоит из людей также ранее судимых. Доводы истца о том, что ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступления в составе организованной группы, являются неверными, так как за данные преступления истец осужден, срок содержания под стражей в период предварительного следствия зачтен ему в срок отбывания наказания. Доводы о том, что он был лишен возможности работать и зарабатывать деньги, также являются надуманными, так как в момент совершении преступлений и задержания истца правоохранительными органами, ФИО1 нигде не работал, занимался преступной деятельностью. Полагала, что в удовлетворении требования следует отказать.

Представитель УФК по Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что приговор в отношении ФИО1 носит обвинительный характер, истец признан виновным и осужден и его оправдание по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ не повлекло его оправдания в целом.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При этом, согласно части 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию", в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В абзаце 2 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации также даны разъяснения о том, что если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя отдела № 3 следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ЯО ФИО2 от 01.08.2022 г. по уголовному делу № ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении Д.Р.М., п. «а» ч. 4 ст. 158 в отношении С.С.В., п. «а» ч. 4 ст. 158 в отношении И.Н.А., п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении Т.Е.В.

Постановлением старшего следователя отдела № 3 следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ЯО ФИО2 от 09.02.2023 г. прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части совершения преступлений в составе организованной группы, то есть по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по тем же четырем эпизодам.

Одновременно, постановлением старшего следователя отдела № 3 следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ЯО ФИО2 от 09.02.2023 г. по уголовному делу № по тем же обстоятельствам ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 26.03.2024 г. ФИО1 признан винновым в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, в данном случае уголовное преследование ФИО1 по уголовному делу № по обстоятельствам хищения имущества у Д.Р.М., С.С.В., И.Н.А., Т.Е.В. не было прекращена, фактически объем обвинения был изменен, действия истца были переквалифицированы, из обвинения исключен квалифицирующий признак – «совершение преступлений в составе организованной группы».

При таких обстоятельствах и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, само по себе исключение из обвинения ФИО1 квалифицирующих признаков не свидетельствует о незаконности уголовного преследования в отношении него и не порождает права на реабилитацию.

Доводы ответчика о том, что изначальная квалификация совершенных им деяний привела к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными.

После изменения объема предъявленного обвинения, переквалификации действий истца, избранная изначально мера пресечения не была изменена. Мера пресечения избирается не только исходя из вида и тяжести вменяемого преступления, но и с учетом иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств.

Кроме того, исключение из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «совершение преступлений в составе организованной группы» не привело к назначению ФИО1 уголовного наказания, не связанного с лишением свободы.

Установленные по делу обстоятельства не являются реабилитирующим обстоятельством и не свидетельствуют о наличии у истца права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, поскольку хотя и привели к уменьшению объема обвинения, но не исключили его, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ярославской области (ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов