Судья фио материал № 10-15170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению ст. помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес ФИО2 на постановление Люблинского районного судаадрес от 07 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, осужденного: 02 ноября 2021 года Замоскворецким районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2021 года ФИО1 осужден приговором Замоскворецкого районного суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

26 апреля 2022 года апелляционным определением Московского городского суда приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 07 июня 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием ежемесячно из заработка 10% из заработка в доход государства, с зачетом периода времени с момента вынесения постановления до вступления постановления в законную силу из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы за три дня исправительных работ.

В апелляционном представлении ст. помощник Люблинского межрайонного прокурора адрес ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что наказание, назначенное осужденному ФИО1 по приговору суда является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения срока лишения свободы не установлено. Из представленных материалов следует, что ФИО1 непродолжительное время отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию СИЗО-7, в связи с чем не представляется возможным объективно определить, достигнуты ли цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства РФ, предусмотренные ст. 1 УИК РФ, в том числе по исправлению осужденного. Отмечает, что добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, отсутствие взысканий, формирование установки на законопослушное поведение являются обязанностями осужденного, что не может безусловно свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и необходимости замены лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не установлено. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-7 ФИО3 России по адрес с 26 мая 2022 года на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, является организатором и участником культурно-массовых и спортивных мероприятий, проводимых в отряде в учреждении, социально-полезные связи с родственниками и знакомыми поддерживает, с представителями администрации ведет себя корректно, учтиво.

На день рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более половины срока наказания, к отбытию осталось 1 год 4 месяца 22 дня.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 на период рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет многочисленные поощрения и не имеет взысканий, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, вину полностью признал, раскаялся.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, заменив осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, при назначении которых правильно применил положения ст. 50 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в постановлении, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для разрешения заявленного ходатайства. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, позволившие суду прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы, на которые ссылается ст. помощник прокурора в апелляционном представлении, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления срока, указанного в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями действующего законодательства представленные материалы. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: