№ 22-829/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 27 июля 2023 года
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зотовой И.Н.,
с участием:
прокурора Шкробот А.В.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Алексеевой А.В.,
при секретаре – Терешиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, возражений помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5, на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2021 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года, более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Алексеевой А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что жалобы осужденного не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 03 февраля 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года изменен, снижен срок наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 28 апреля 2021 года.
Конец срока – 20 января 2024 года.
Неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 15 дней.
Адвокат Алексеева А.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыл установленную УК РФ часть срока наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания наказания ФИО1 раскаялся в совершенном им преступлении, характеризуется положительно, имеет поощрения, не трудоустроен по состоянию здоровья, принимает участие в общественной жизни колонии, поддерживает семейные связи. Полагает, что ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, просила заменить осужденному оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить. По мнению осужденного, его общественные отношения характеризуются положительно, поскольку он осужден впервые, ни к административной ответственности, ни к гражданско-правовой ответственности не привлекался, характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном. В результате совершения преступления не причинен вред иным лицам, общественная опасность совершенного преступления заключалась лишь в потенциальном риске возникновения негативных последствий от вероятного поведения в состоянии опьянения.
При отбытии наказания выполняет всю порученную ему работу, участвует в мероприятиях исправительной колонии, основным видом занятия является чтение книг. Обязательным элементом исправления осужденного является труд. Однако судом не дана оценка тем обстоятельствам, что он в период отбытия наказания не работает и никогда не работал, не в связи с отказом от работы, а по показаниям врача, поскольку страдает рядом хронических заболеваний <скрыто>, иные хронические заболевания. Состояние здоровья препятствует, по заключению врача ФКУ «ИК № УФСИН по Рязанской области», работать на тех видах работ, которые предлагаются в исправительных колониях федеральной системы исполнения наказаний.
В нарушение требований ст. 175 УИК РФ исправительным учреждением не представлены все сведения о наличии у ФИО1 имеющихся заболеваний. Кроме того, в отношении ФИО1 даны два медицинских заключения с разницей всего в два месяца, согласно которым без какого либо лечения или проведения медицинского обследования у ФИО1 не обнаружен ряд имевших место ранее хронических заболеваний, в том числе <скрыто>. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что для целей исправления при совершении преступления, заключавшегося в хранении и потреблении марихуаны, единственным имеющим значение обстоятельством является избавление от зависимости, которое позволит осознать ее наличие и угрозу, которую она представляет для собственной жизни и здоровья. Физически избавление от зависимости заключается в прохождении периода распада психоактивного вещества, абстинентный синдром от марихуаны длится от трех дней до месяца. Обращает внимание, что нуждается в специализированной медицинской помощи врача-<скрыто> для диагностики состояния наркозависимости, при необходимости проведения лечения с целью окончательного избавления от зависимости или проведения профилактических мероприятий.
Указывает, что проживает совместно с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей заболеванием <скрыто>, заболеваниями <скрыто>, имеющей <скрыто>. Заболевания <скрыто> обостряются при приеме обезболивающих препаратов, что делает невозможным обезболивание в период обострения заболеваний <скрыто>. В связи с чем длительное время он осуществлял уход за своей матерью, имеет добрые отношения с ней и с его сестрой, которая поддерживает его в период нахождения под стражей.
Судом не дана оценка значимости нарушениям режима колонии для характеристики личности осужденного и его поведения. Все нарушения совершены в период обострения заболеваний и выразились в нарушении распорядка, то есть нахождении в жилой зоне и иногда на кровати по предписанию врача после приема лекарств.Нарушение формы одежды связано с тем, что был одет в летнюю шапку, в связи с невыдачей зимней, данное нарушение не влияет на возможность исправления. Не имея возможности участвовать в мероприятиях, связанных с физическими трудом и нагрузками, вследствие наличия заболевания сердца и сосудов, в связи с чем лишён возможности «зарабатывать» поощрения.
В результате совершения преступления ФИО2 вред не причинен. Отбывая наказания в виде лишения свободы ФИО1 лишен специализированной медицинской помощи, не трудоустроен. Назначение наказания в виде исправительных работ позволит трудиться на работе, которая соответствует его показаниям по здоровью, выплачивать часть заработка в бюджет, ухаживать за больной матерью, находиться под наблюдением врачей нарколога и кардиолога, что позволит ему окончательно избавится от зависимости и восстанавливать сердечно-сосудистую систему с целью предотвращения наступления осложнений от имеющихся хронических заболеваний.
Просит отменить постановление и заменить наказание на исправительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения, считает, что решение суда не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания и возмещением вреда, причиненного преступлением.
Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство адвоката Алексеевой А.В. в интересах осужденного удовлетворению не подлежит.
Судом справедливо принято во внимание, что что за период отбывания наказания осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ <адрес>, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. Находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Чувашской республике, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. Протоколом № был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 03 августа 2021 года. На основное производство трудоустроен не был, желания трудиться не изъявлял. Привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, согласно графика. Работает безынициативно, требует постоянного контроля. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 10 взысканий, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет. В общении с представителями администрации вежлив, указания и распоряжения выполняет, если находится под контролем. Протоколом № поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к проводимым мероприятиям относится безразлично. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. При прибытии в учреждении социально-полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в настоящее время отношение к содеянному преступлению не изменил, вину признает. По приговору суда исков не имеет.
Судом отмечено, что согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имел 2 взыскания до вступления приговора в законную силу и 10 взысканий, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, исполнительные листы в отношении ФИО1 на исполнение не поступали.
Из гарантийного письма ГБУ «<скрыто>» усматривается, что ФИО1 по освобождению от отбывания наказания будет предоставлена работа.
Суд 1 инстанции при принятии решения справедливо сослался на данные, характеризующие личность ФИО1, который за весь период отбывания наказания, суд принимает во внимание тот факт, что он поощрений не имеет, имел 2 взыскания до вступления приговора в законную силу и 10 взысканий, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Суд, проанализировав и оценив поведение осужденного, с учетом количества взысканий, посчитал его нестабильным на протяжении всего периода отбывания наказания, что указывает на то, что у ФИО1 не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к человеку, обществу труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Поскольку это вытекает из разъяснения, изложенного в п.3.1.2. «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г. О том, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч.3 ст.72 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8), и что суды при оценке поведения осужденного правомерно принимают во внимание в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Суд справедливо посчитал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о планомерном, под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов перевоспитания становлении на путь исправления и, как следствие, достижении целей наказания, формировании в полной мере уважительного отношения к труду и обществу, что не требовало бы дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Так же суд справедливо указал, и пришел к выводу, что комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает положительного влияния на осужденного, поскольку ФИО1 своим поведением не доказал еще своего исправления.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство адвоката Алексеевой А.В. в интересах осужденного на сегодняшний день удовлетворению не подлежит и осужденный нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку Отбытый ФИО1 срок наказания, не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела, и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Алексеевой А.В. в интересах осужденного ФИО1, поскольку у осужденного не выработано устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, в связи с чем отсутствуют данные о том, что осужденный встал на путь исправления.
Отбытие осужденным установленного ст.80 УК РФ срока наказания, наличие поощрений, не является безусловным и достаточным для удовлетворения данного ходатайства.
Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что для дальнейшего исправления осужденного необходимо продолжать контроль за ним в условиях исправительной колонии.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство адвоката в интересах осужденного, учел все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой А.В. в защиту осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2021 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года, более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Н. Зотова