Апелляционное определение по делу № 33-10960/2023 от 27.07.2023

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Лоджик» к Федорову Вячеславу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 о взыскании судебных расходов,

установил :

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ООО «Аква-Лоджик», было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым требования истца удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 апелляционное определение от 02.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 решение суда первой инстанции от 31.08.2021 и апелляционное определение от 12.08.2022 оставлены без изменения.

01.12.2022 ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела: на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовых расходов в сумме 1223 руб. 10 коп., а также расходов на нотариальное удостоверение, приобретение диска и печать документов в размере 3109 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023, заявление ответчика удовлетворено частично, взысканы с ООО «Аква-Лоджик» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 40000 руб., почтовые расходы в размере 1223 руб. 10 коп., расходы на приобретение диска в размере 75 руб., расходы на печать документов в размере 514 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец ООО «Аква-Лоджик» подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать либо снизить суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно. Кроме того, сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против доводов частной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 было отменено. По делу принято новое решение, которым требования истца удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 апелляционное определение от 02.12.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 решение от 31.08.2021 и апелляционное определение от 12.08.2022 оставлены без изменения.

Ответчиком ФИО1 при производстве по делу понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40000 руб., что подтверждается соглашением <№>-<№>, дополнительным соглашением <№> от 20.05.2022, чеками от 21.02.2022 на сумму 15000 руб., от 01.04.2022 на сумму 10000 руб., от 23.05.2022 на сумму 15000 руб.

Предметом данных соглашений является оказание ответчику юридической помощи по представлению представителем интересов доверителя в суде кассационной и апелляционной инстанции по иску ... к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; консультирование доверителя; подготовка возражений на апелляционную жалобу истца на судебное решение; участие представителя в суде по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, составление и подача кассационной жалобы, различных ходатайств и заявлений, объяснений.

Критерии присуждения судебных расходов определены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика и в требованиях истца к данному ответчику отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчика расходов, понесенных по оплате услуг представителя в суде кассационной и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов при его рассмотрении в суде первой инстанции.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги, и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из цены иска, объема проделанной представителем ответчика юридической работы (участие в 4 судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в которых представитель принимал участие, составление процессуальных документов: подготовка кассационной жалобы, письменные объяснения, ознакомление с материалами дела), характера спора, категории дела, длительности рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, посчитав заявленную ответчиком сумму расходов на представителя, которая подтверждена платежными документами на сумму 40000 руб., соразмерными объему работы, проведенной представителем, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Выводы суда согласуются с положениями гражданско-процессуального законодательства, определение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком и подтвержденный платежными документами размер расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 40000 руб., при отсутствии возражений в суде первой инстанции со стороны истца, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая заявленные требования ответчика о взыскании с истца расходов на почтовые услуги, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно представленным платежным документам, истец понес расходы на отправление почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле и суда на сумму 1223 руб. 10 коп., удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика заявленную сумму.

Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы на приобретение диска в сумме 75 руб., который использован представителем для получения процессуальных документов из суда, расходы на копирование материалов в сумме 514 руб., представленных в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении гражданского дела.

Расходы на почтовые услуги, на приобретение диска, на копирование материалов в полном объеме подтверждены платежными документами, которые представлены в материалы дела.

Ответчиком необходимость несения таких расходов и относимость к заявленному спору не опровергнута, а указанные расходы были понесены ответчиком в связи инициированием возбуждение гражданского дела истцом, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности по их возмещению. При этом, судебная коллегия отмечает, что несение такие расходы не покрываются расходами на представителя ответчика, что отражено в соглашении об оказании ответчику юридических услуг.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг нотариуса отказано, ответчиком определение суда не обжаловано.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Я.Н. Мартынова