АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Клин 21 августа 2023 года
Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захарова Э.А. на определение мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ 2023 года об отказе Захарову Э.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
/дата/ 2023 года мировой судья судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области вынес решение по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Захарову Э.А. о взыскании задолженности по договору займа.
/дата/ 2023 года мировому судье поступила апелляционная жалоба Захарова Э.А. на решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которой сказано, что копию решения заявитель не получал и не был ознакомлен, по электронной почте никаких уведомлений не получал. Данные по гражданскому делу взяты из постановления об исполнительном производстве. (л.д.126-135).
Определением мирового судьи от /дата/ 2023 года Захарову отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В определении указано, что /дата/ 2023 года Захаровым получено решение в электронном виде. (л.д. 143-144).
ФИО1 обжалует данное определение и указал, что из-за большого объема информации он мог пропустить извещение на госуслугах. (л.д. 146-147).
Проверив материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что ответчик не участвовал в судебном заседании и решение суда не получал, так как доказательств этого в суд не представлено, отсутствуют основания для отказа ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ,
суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
2. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ 2023 года об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от /дата/ 2023 года и разрешить вопрос по существу:
Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ 2023 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Судья –