Судья Лазарев Д.В. Дело № 7.2-248/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич, при секретаре Щетининой Оксане Раисовне, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2023 г.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Б.А.К. <№> от 21 декабря 2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Определением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Б.А.К. от 22 июня 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа по постановлению <№> от 21 декабря 2021 г.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2023 г. определение старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 22 июня 2023 г. отменено. Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа по постановлению <№> от 21 декабря 2021 г. возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит решение судьи районного суда изменить в части указания даты направления копии постановления 24 февраля 2022 г. на дату 1 марта 2022 г., а также направить в УГИБДД МВД по Республике Мордовия представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Также считает, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об участии в деле прокурора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего определение по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Учитывая, что течение срока на обжалование законодатель связывает с получением постановления по делу об административном правонарушении, а срок на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит восстановлению в случае получения постановления после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, судья районного суда обосновано пришел к выводу об отмене определения старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия о восстановлении срока уплаты административного штрафа.

Судьей районного суд установлено, что копия постановления <№> от 21 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, была направлена ФИО1 после истечения 20 дней со дня его вынесения, то есть 24 февраля 2022 г.

Довод жалобы ФИО1 о том, что постановление <№> от 21 декабря 2021 г. было им было получено 1 марта 2022 г., не может повлиять на законность принятого решения, поскольку факт направления ФИО1 вышеуказанного постановления 24 февраля 2022 г. и повторное его вручение 2 марта 2022 г. установлен решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2022 г. по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица по невыдаче копии постановления об административном правонарушении, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2022 г.

Доводы жалобы заявителя о неправомерном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие прокурора для поддержания обвинения от имени государства, не свидетельствует о допущенном судьей нарушении порядка рассмотрения дела, учитывая, что принцип состязательности административного процесса нормами КоАП Российской Федерации не закреплен. При этом участие прокурора в рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 25.11 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью. К категории дел, по которым, в силу части 2 статьи 25.11 КоАП Российской Федерации, извещение прокурора является обязательным, настоящее дело не относится.

Несостоятельны и ссылки на то, что судья в соответствии со статьей 29.13 КоАП Российской Федерации должен был вынести представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения для принятия мер по устранению указанных причин и условий, а следовательно, не влечет признание оспариваемого решения незаконным и подлежащим отмене, поскольку в данном случае судья не усмотрел оснований для вынесения представления.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, связанных с привлечением ФИО1 к административной ответственности, и которые были предметом исследования и оценки судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО3