Дело № 2-4967/2023
УИД 52RS0001-02-2023-001536-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород
25 сентября 2023 года
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И. при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 июля 2022 г. в 12 часов 00 мин. в г. Н. Новгороде на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м [ марка ] г/н [Номер], под управлением ФИО2 и а/м [ марка ] г.н. [Номер] принадлежащее ФИО1.
Факт ДТП подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2022 года.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м [ марка ] г/н [Номер], который принадлежит [ФИО 2]
В результате указанного ДТП автомобиль [ марка ] г/н [Номер], принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. Случай был признан страховым, и страховая компания произвела выплату за причинённый ущерб от ДТП в размере 75 900 руб.
Далее ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения ущерба, причинённого автомобилю [ марка ] г/н [Номер] в результате указанного ДТП.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Объединенная Экспертная Компания" [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] составляет с учётом износа 117 700 руб., без учёта износа 141 963,77 руб.
Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с собственника с виновника ДТП - ФИО2 составляет 66 063,77 руб. (141 963,77 – 75 900).
Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 4 000 руб.
ФИО2 был уведомлён об экспертизе надлежащим образом, о чём свидетельствует копия поданной телеграммы от [ДД.ММ.ГГГГ], на осмотре повреждённого транспортного средства не присутствовал. Стоимость услуг телеграфа составила 380 руб.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый транспортному средству в размере 66 063,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 796 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 380 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя – ФИО3 который исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что доказательством подтверждения размера ущерба является экспертное заключение, на основании выводов которого просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд его представителя – ФИО4, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Полагал что в случае организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО ремонт транспортного средства был бы организован в полном объёме. Указывал, что доказательств того, что полученного страхового возмещения не хватило на производство ремонта, не представлено, а истец, заключивший соглашение о выплате денежных средств, явно злоупотребляет своими правами, заявляя подобный иск.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заедание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск, согласно которым СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность по выплате страховое возмещения в надлежащем размере.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен ст. 1079 ГК РФ в отношении владельца источника повышенной опасности.
По делу судом установлено, что 14.07.2022 года в 12 часов 00 минут в городе Нижнем Новгороде на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2 и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1]
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривались сторонами по делу.
Собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО2, а транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] – ФИО1
Собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО2, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ТТТ [Номер] в страховой компании ПАО "САК "Энергогарант".
Собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства и водителя на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО [Номер] в страховой компании СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ].
Согласно заключению [Номер] от 18.07.2022 года, подготовленному ООО «Группа содействия Дельта», подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] с учёта износа составляет 75 900 рублей.
[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 75 900 рублей.
[ДД.ММ.ГГГГ] страховое возмещение было перечислено ФИО1, что подтверждается платёжным поручением [Номер] от 25.07.2022 года.
Так как выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратился в ООО «Объединённая Экспертная Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению специалиста [Номер], подготовленному ООО «Объединённая Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] без учёта износа составляет 141 963,77 рублей, с учёта износа – 117 700 рублей.
В процессе рассмотрения дела участники процесса не оспаривали результаты заключения специалиста, подготовленного ООО «Объединённая Экспертная Компания» по заказу истца, хотя данное право было разъяснено в судебном заседании. С ходатайством о назначении судебной экспертизы участники процесса не обращались.
У суда не имеется оснований не доверять результатам заключения специалиста ООО «Объединённая Экспертная Компания», поскольку оно соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследований, выводы специалиста являются логическим следствием осуществлённых исследований. При подготовке заключения были использованы, как Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, так и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, 2018 г.
Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. 1072 ГК РФ требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда.
При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, отказавшись от восстановительного ремонта автомобиля и заключив соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку с учётом положений п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2019 года N 1838-О, статьи 10 ГК РФ реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежном выражении сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать право истца на полное возмещение убытков причинителем вреда. При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что осуществление выплаты страхового возмещения вместо осуществления ремонта свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика и потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Вместе с тем, несмотря на то, что определённая в соглашении между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения соответствовала размеру, рассчитанному специалистом ООО «Группа содействия Дельта» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, суд считает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма в размере 117 700 рублей, которая подтверждена результатами заключения специалиста ООО «Объединённая Экспертная Компания», не оспоренного участниками процесса.
Таким образом, поскольку соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, согласно разъяснениям изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, превышающей страховое возмещение в надлежащем размере, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учёта износа в размере 141 963,77 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учётом износа в размере 117 700 рублей (надлежащей суммой страхового возмещения), определенных на основании заключения специалиста ООО «Объединённая Экспертная Компания» [Номер], которая составляет 24 263,77 рублей.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, составляющего разницу между надлежащим размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, подлежат частичному удовлетворению.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свои требования о компенсации морального вреда истец не обосновывает.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. При этом, ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесённых нравственных и физических страданиях в связи с нарушением её неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан лишь факт причинения вреда имущественным правам.
Положения норм Закона «О защите прав потребителей», содержащих основания для компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям не применимы.
Таким образом суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска в данной части.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер удовлетворённых исковых требований (24 263,77 рублей) составляет 36,73 % от полной цены иска (66 063,77 рублей).
Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 рублей [ ... ] на подготовку заключения специалиста в размере 4 000 рублей ([ ... ] на услуги телеграфа в размере 380 рублей ([ ... ] на юридические услуги в размере 8 000 рублей ([ ... ] которые подтверждены документально.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на заключение специалиста в размере 1 469,20 рублей, услуги телеграфа в размере 139,57 рублей.
С учётом категории дела, объёма выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, стоимости юридических помощи, сложившейся в Нижегородской области, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также отсутствие конкретных доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд не находит оснований для их снижения, потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на юридические услуги в размере 2 938,40 рублей.
Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 801,37 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 24 263,77 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 1 469,20 рублей, на услуги телеграфа в размере 139,57 рублей, на юридические услуги в размере 2 938,40 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 801,37 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов в большем размер, а также компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2023 года.
Судья
С.И. Шабанов
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № № 2-4967/2023 УИД 52RS0001-02-2023-001536-20 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.