Дело № 2-4659/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО2, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО, ГУФССП России по НСО об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО2, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО, ГУФССП России по НСО, в котором просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 7% от суммы 1823227,02 рублей, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на множенное имущество (предмет ипотеки), было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 127625,89 рублей. В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением. О том, что имеется такое постановление, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что она ненадлежащим образом была уведомлена о данном постановлении, поскольку по адресу, указанному в постановлении, не была прописана и не проживала. С ДД.ММ.ГГГГ не является собственником квартиры, где ранее состояла на регистрационном учете. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, подразумевали процедуру реализации имущества, что не зависит от воли должника, то вина истца в том, что предмет ипотеки не был реализован в пятидневный срок, отсутствует.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО, ГУФССП России по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 названного Федерального закона).

Решением Калининского районного суда от 13 ноября 2015г. взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 1794074 руб. 67 коп., пени в размере 5952,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200,13 руб., а всего взыскано 1823227 руб. 02 коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, № продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры в размере 2112000 руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Калининским районным судом г. Новосибирска по вышеуказанному решения, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5; предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1823277 руб. 02 коп. в пользу взыскателя – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО); должник предупреждена о том, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительный сбор.

Копия постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (<адрес>) по почте (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 127625 руб. 89 коп. в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО5 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (<данные изъяты>).

Судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа, что подтверждается копией исполнительного производства, в частности, осуществлены запросы в учетно-регистрирующие органы, вынесены ДД.ММ.ГГГГ - постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 28.11.2017г. - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и др.

Материалы административного дела, исполнительного производства не содержат сведений о предоставлении должнику отсрочки исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства оно находилось на исполнении.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 - 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27 марта 2018 года N 749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Часть 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, законодательством об исполнительном производстве, суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку ее степени, ФИО5 представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник ФИО5 не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, административным истцом в ходе рассмотрения данного дела представлено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для освобождении от уплаты исполнительного сбора не имеется, в связи с чем требования ФИО5 в этой части удовлетворению не подлежат.

Ссылка административного истца на то, что она была лишена возможности по самостоятельному и добровольному исполнению решения суда, так как вытекающие из него меры по реализации имущества с публичных торгов являются компетенцией судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом, и должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из решения от 13.11.2015 года с ФИО1, ФИО4 в пользу ЗАО «Ипотечный Агент ИТБ 2013» взыскана задолженность по кредитному договору солидарно и обращено взыскание на жилое помещение.

Таким образом, поскольку в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств, судебный пристав-исполнитель вынес обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитан от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), при этом оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора суд не нашел, как указано выше.

Вместе с тем, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО5, с учетом имущественного положения должника.

Так, судом установлено, что на иждивении ФИО5 находятся двое несовершеннолетних детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>).

Согласно копии свидетельства о заключении брака (<данные изъяты>) истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Недвижимого имущества супруги не имеют (<данные изъяты>).

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении следует, что ФИО5 уволена с должности продавца – универсала ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На <данные изъяты> представлена справка о доходах супруга административного истца - ФИО4, из которой следует, что его среднемесячная заработная плата за 2021г. составила 16300 руб. с учетом налога на доходы физических лиц, общая сумма дохода за 2021 год составила 146701 руб. 48 коп.

Согласно справкам о доходах за 2022г. среднемесячная заработная плата ФИО8 составила 91306 руб. без учетом налога на доходы физических лиц, общая сумма дохода за 2022 год составила 1163850 руб. 05 коп.; среднемесячная заработная плата ФИО4 составила 13225,85 руб. без учетом налога на доходы физических лиц, общая сумма дохода за 2022 год составила 198023 руб. 41 коп.

Согласно копии договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО9, истец арендует жилое помещение, ежемесячная арендная плата составляет 22000 руб. (<данные изъяты>).

При таком положении, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя ФИО5, ее имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительного сбора, подлежащий взысканию с ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО от 19 сентября 2019 года, подлежит уменьшению.

На основании ч.7 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

При таком положении, поскольку задолженность взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», размер исполнительного сбора, подлежащий взысканию с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО от 19 сентября 2019 года, составляет 63812,94 руб. и подлежит уменьшению до 47859,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО2, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО, ГУФССП России по НСО об освобождении от уплаты исполнительного сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительного сбора, подлежащий взысканию с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО от 19 сентября 2019 года, до 47859,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022г.

Судья «подпись» Ворслова И.Е.

Подлинник решения хранится в материалах административного дела № 2-4659/2022 Калининского районного суда города Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2021-005735-36.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2022 г.

Судья Ворслова И.Е.

Секретарь Баяндина А.В.