Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего: судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 287871 руб. 04 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6079 руб.,

без участия сторон,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КIА RIO Х-line, г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО2, который признан виновником в ДТП, в результате ее чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № СП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 282 330 руб. 44 коп., ответчик приглашался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра и экспертизы автомобиля. Далее со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ и с учетом того, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, полагает, что причиненный ей ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, который в добровольном порядке не исполнил указанное обязательство. Также просит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6079 руб..

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в назначенное время не явился. Судебная корреспонденция, с вложенным определением суда о назначении судебного заседания, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений значиться врученным адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, а истец просит рассмотреть дело по существу, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 3 км автодороги «Сортавала» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КIА RIO Х-line, г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО2

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб. Из постановления также следует, что у транспортного средства ВАЗ 21150 г/н № ОСАГО отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КIА RIO Х-line причинены механические повреждения. Собственником автомобиля КIА RIO Х-line является ФИО1

На основании договора №СП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 проведен осмотр и составлено экспертное заключение №СП от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства КIА RIO Х-line регистрационный знак <***>. На осмотр автомобиля экспертной организацией ответчик вызывался телеграммой, направленной истцом по адресу его регистрации.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO Х-line составила 282 300 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, доказательств того, что эксперт заинтересован в исходе дела и это повлияло на выводы заключения - сторонами суду не предоставлено. Также не предоставлено и доказательств незаконности выводов, изложенных в заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы.

При этом суд находит необходимым отметить, что рассматриваемое дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика было достаточное количество времени для своевременного заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с представлением соответствующих необходимых документов и информации относительно экспертов, их квалификации, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, доказательства иного размера ущерба суду не предоставлялись, ответчику ничего не препятствовало представить в качестве доказательства свою оценку, чего сделано не было.

Суд находит возможным положить в основание решения суда выводы независимой оценки ИП ФИО5 Кроме того, достоверных доказательств наличия полиса страхования автогражданской ответственности, действующего на дату спорного ДТП, ответчик суду также не предоставил.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан И.Н.С., Б.Г.С. и др.» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №СП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору на проведение независимой технической экспертизы ТС оплатила 3500 руб. и ей также оказаны услуги по диагностике по ходовой на сумму 700 руб., что подтверждается актом сдачи приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от этого же числа, а также услуги по отключению разъема на сумму 840 руб., что также подтверждается актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от этой даты. Поскольку указанные расходы истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, указанные расходы судом расцениваются как ущерб, причиненный в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд относит к судебным расходам истца на проведение досудебных экспертиз (3500 руб.), находя расходы обоснованными, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В то же время при калькуляции сумма ущерба подлежащая взысканию в пользу истицы (кроме расходов по оплате госпошлины) составляет всего 287340 (282300 + 3500 + 700 + 800) руб., тогда как сумма иска составляет 287871 руб., в то же время истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие сумму ущерба в требуемом истцом размере.

Поскольку суду не представлены доказательства подтверждающие причинение ущерба сверх расчета суда (287340 руб.), в части требований превышающий указанную сумму (в части 531 руб.) в удовлетворении иска следует отказать, тем самым удовлетворив исковые требования частично.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6067 руб. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 287 340 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6067 руб., а всего в сумме 293407 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Г.И. Шихгереев