УИД 35RS0015-01 № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 февраля 2023 года

Кичменгско-Еородецкий районный суд <адрес> в составе: судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора района ФИО7, истца ФИО2, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением (расходов на лечение),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указанным приговором за ней признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Просит взыскать с ФИО4 расходы на лечение в размере 11 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 8 908,89 рублей, куда включены расходы по проведению МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника и коленного сустава в размере 7 580,00 рублей и расходы, связанные с проездом к месту обследования в <адрес>, в размере 1 328,89 рублей. В оставшейся части иска исковые требования не поддержала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи неправомерных действий ФИО4 и понесенными расходами на приобретение лекарств. Пояснила, что накануне причинения ей ФИО4 телесных повреждений она проходила лечение у врача невролога в связи с заболеванием пояснично-крестцового отдела позвоночника. После нападения ФИО4 у неё вновь усилились боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она сразу обратилась на прием к врачу-неврологу с жалобами на боли в спине, который посоветовал ей с целью правильного установления диагноза пройти МРТ обследование и далее врач - хирург в устной форме также рекомендовал пройти МРТ обследование. МРТ в ЦРБ нет, поэтому она поехала в ближайший населенный пункт в <адрес> на обследование. Считает, что это обследование непосредственно связано с нападением на неё ФИО4. На МРТ её возил зять, который использовал автомашину Рено Логан, принадлежащую её дочери.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что магнитно-резонансная томография истцом была проведена по собственной инициативе, письменного направления врачей на указанное обследование нет, истец могла воспользоваться результатами КТ исследования, которое она получила позднее бесплатно.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение прокурора ФИО7, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, виновное в причинении вреда жизни или здоровью гражданина несет ответственность в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

Материалами дела установлено следующее.

27.12.2021 в 17:30 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 о том, что у неё произошел скандал с соседкой из 3 квартиры.

Приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут ФИО4, находясь на лестничной площадке 2 этажа по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего с ФИО2 по причине того, что последняя отключила автоматический выключатель в распределительно-учетном щите, проводящий электрический ток в квартиру ФИО4, после того как ФИО4 отключила подачу электрического тока в квартиру ФИО8 из-за громко играющей музыки, подошла к ФИО2 и умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, с силой нанесла один удар рукой в область лица слева ФИО2, после чего, схватив её за руку, стала таскать из стороны в сторону, а также нанесла не менее одного удара ногой, обутой в зимний ботинок на протекторной подошве, в область коленного сустава правой ноги, при этом наступила на ступни ног последней, тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения - кровоизлияние в кожу наружной поверхности средней трети левого плеча, средней трети передней и внутренней поверхности правого плеча, левого предплечья, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; импрессионный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, который по заключению врача судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью. Указанным приговором ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенной нормы суд не вправе дать иную оценку действиям ответчика, поскольку приговор мирового судьи сторонами не обжалован, вступил в законную силу.

В подтверждение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, ФИО2 предоставлены договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный истцом с ООО «ЕвроСкан» и кассовый чек на сумму 7 580,00 рублей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела услуги «МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника и МРТ коленного сустава».

Несение данных расходов обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ, после нанесения ФИО4 телесных повреждений при осмотре врачом-неврологом ФИО2 предъявляла жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника и в коленном суставе, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении Кичменгско-Городецкой ЦРБ с диагнозом «острая люмбоишалгия слева на фоне остеохондроза поясничного отдела позвоночника с болевым, мышечно-тоническим синдромами».

Наличие указанного заболевания накануне события преступления, жалобы ФИО2 на боли в поясничном отделе позвоночника в результате нанесения ответчиком телесных повреждений истцу послужили основанием для проведения обследований с помощью МРТ, они были необходимы и вызваны неправомерными действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что указанное обследование ФИО2 могла получить бесплатно, не соответствуют действительности. Согласно справке Кичменгско-Городецкой ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ медицинское учреждение по месту жительства истца не имеет компьютерного томографа и магнитно-резонансного томографа. С целью установления диагноза, истец была направлена на КТ, данное обследование она прошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 24 дня после причинения ей травмы. Таким образом, с целью установления достоверного диагноза и выбора тактики лечения ФИО2 по рекомендации врача прошла обследование с помощью МРТ, результаты которого полностью совпали с результатами обследования КТ. Учитывая, что истец воспользовалась услугами МРТ, расположенного в ближайшем населенном пункте, произведенные расходы на обследование не являются завышенными и соответствуют требованиям разумности.

В подтверждение расходов по проезду к медицинскому учреждению истцом представлены следующие документы: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату бензина АИ-95-К5 на сумму 1520,00 рублей; копию свидетельства о регистрации ТС серии 99 23 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ на автомашину Рено SR, регистрационный знак <***>, на имя ФИО3; расчет расхода топлива с учетом нормы расхода 7,4 литра на 100 км., утвержденной распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-Р «О введение в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», скриншот маршрута Кичменгский Городок - медицинский центр <адрес>, согласно которому расстояние между двумя населенными пунктами составляет 173 км. в один путь. Таким образом, расходы по проезду к медицинскому учреждению составляют 1328,89 рублей (173*2:100*7,41*51,91) и подлежат взысканию с ответчика, как дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, а всего с ФИО4 следует взыскать 8 908,89 рублей (7 580,00 +1328,89).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400 рублей.

Руководствуясь статьями 1064, 1085 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 8 908,89 рублей (восемь тысяч девятьсот восемь рублей 89 копеек).

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 400,00 рублей (четыреста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.В.Шемякина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.