Решение по делу № 2-2602/2023 от 02.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Клокове В.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договоров № от 10.10.2014 и № является собственником подъемника <данные изъяты>) стоимостью 125 169 рублей.

Данное имущество выбыло из законного владения истца по следующим причинам. С 2014 года истец и ответчик на протяжении пяти лет вели совместный бизнес – автосервис, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанное оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, было установлено в помещении, принадлежащем ответчику для ведения совместной предпринимательской деятельности. В 2019 году ответчиком было принято решение отстранить истца от деятельности, оборудование, принадлежащее истцу, осталось в пользовании ответчика, возвращать указанное оборудование ответчик отказался. До настоящего времени оборудование находится в пользовании ответчика. Ни оборудование, ни денежные средства за оборудование выплачены истцу ответчиком не были. Ответчик на связь не выходит, в помещении, где находится оборудование, принадлежащее истцу, доступ для истца закрыт.

26.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, ответа на требование не поступило, имущество возвращено не было, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

28.10.2021 Дзержинским городским судом <адрес> было вынесено решение об истребовании основной части имущества истца по указанному выше договору. Данное решение вступило в законную силу.

На основании изложенного истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащее истцу на праве собственности имущество: подъемник <данные изъяты> обязать ответчика передать данное имущество истцу; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703 рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточнил исковые требования, указав, что поскольку в судебном заседании ответчик заявила об отсутствии у нее истребуемого имущества, принадлежащего истцу, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости подъемника <данные изъяты> денежные средства в размере 125 169 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 703 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоТехСервис».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АвтоТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора поставки оборудования № от 10.10.2014 и договора поставки оборудования № от 12.09.2015, заключенных между ООО «АвтоТехСервис» и ФИО2, ФИО2 является собственником подъемника <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, истец и ответчик на протяжении пяти лет вели совместный бизнес – автосервис, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанное оборудование было установлено в помещении, принадлежащем ответчику для ведения совместной предпринимательской деятельности. После прекращения совместной деятельности, оборудование, принадлежащее истцу, осталось в пользовании ответчика, возвращать указанное оборудование ответчик отказался.

Согласно объяснений ФИО3, данных в ходе проведения проверки № от 05.04.2021, с 1998 года она является <данные изъяты> занимается услугами Автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>

В 2007 году ФИО3 познакомилась с ФИО2, который работал у нее на протяжении 13 лет по 29.05.2020, как работник зарекомендовал себя хорошо, взаимоотношения сложились теплые, дружеские, доброжелательные. Какого либо совместного бизнеса с ФИО2 она не вела, в Автосервисе он был трудоустроен автослесарем, являлся старшим среди сотрудников, часто выполнял поручения, приобретал те или иные запчасти, покупал оборудование на выданные ему для этих целей денежные средства.

В период с конца 2018 года по начало 2019 года взаимоотношения между ними стали портиться, у ФИО3 появились претензии к ФИО2, как к работнику, после того, как она стала делать замечания по выполняемой им работе, между ними стали происходить словесные конфликты, в результате чего он был уволен из Автосервиса 29.05.2020. На момент увольнения каких либо претензий ФИО2 не высказывал.

Собственником перечисленного оборудования ФИО2 никогда не был, все это приобреталось на ее денежные средства, накладные и договора выписывались на имя ФИО2, в момент покупки в <адрес> все оформлялось на его имя, так как она ему доверяла, он являлся ее другом, был вхож в семью, в дом, в бизнес, у него были ключи от ее квартиры, от сейфа, от Автосервиса, она считала его своей «правой рукой».

В настоящее время данное, принадлежащее ей оборудование, находится в Автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от 28.10.2021, вступившим в законную силу, из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 истребовано следующее имущество:

<данные изъяты>

На ФИО3 возложена обязанность передать ФИО2 следующее имущество:

<данные изъяты>

Законоположение, закрепленное в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, устанавливает преюдициальный, обязательный характер при рассмотрении гражданского дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу. Такие обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, решением Дзержинского городского суда <адрес> от 28.10.2021 был разрешен спор между истцом и ответчиком об истребовании из е незаконного владения ответчика, принадлежащего истцу оборудования. При рассмотрении данного гражданского дела истцом в исковом заявлении ошибочно было указано, что в пользовании ФИО3 находится только один <данные изъяты> (<данные изъяты> в связи с чем судом у ответчика был истребован только один подъемник, согласно заявленных исковых требований.

В качестве подтверждения наличия в собственности ФИО2 двух <данные изъяты> стороной истца представлен счет на оплату № от 13.10.2014, выставленный <данные изъяты> а также товарная накладная № от 28.10.2014, из которых следует, что ФИО2 было приобретено два <данные изъяты> стоимостью 125 169 рублей, общей стоимостью 250 338 рублей.

Наличие именно двух указанных подъемников в пользовании ФИО3, после приобретения их ФИО2, также подтверждается имеющейся в материалах проверки КУСП № от 05.04.2021 копией полиса страхования № № от 01.06.2015, заключенного между ФИО3 и <данные изъяты> из которого следует, что согласно перечню застрахованного имущества, предметом страхования являлись, в том числе <данные изъяты>

Учитывая, что решением Дзержинского городского суда <адрес> от 28.10.2021, установлен факт приобретения ФИО2 вышеуказанного оборудования на основании договоров поставки оборудования № от 10.10.2014 и договора поставки оборудования № от 12.09.2015, заключенных с <данные изъяты> факт его нахождения в Автосервисе, принадлежащем ФИО3, и отказ ФИО3 от его возврата ФИО6, установив, что на основании договора поставки оборудования № от 10.10.2014 ФИО2 было приобретено <данные изъяты> принимая во внимание отсутствие в настоящее время у ФИО3 истребуемого имущества - <данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца его стоимости.

Согласно счета на оплату № от 13.10.2014, выставленному <данные изъяты> а также товарной накладной № от 28.10.2014, стоимость <данные изъяты> составляет 125 169 рублей.

Каких либо иных доказательств подтверждающих, что стоимость <данные изъяты> не соответствует стоимости указанной в товарной накладной и счете на оплату, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости истребуемого имущества, не заявлялось.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 125 169 рублей.

Доводы ответчика о том, что указанное имущество в виде <данные изъяты> уже истребовалось истцом в рамках другого гражданского дела, является несостоятельным, поскольку как следует из искового заявления, а также представленных в материалы дела счета на оплату и товарной накладной, в собственности ФИО2 находятся два <данные изъяты> тогда как решением Дзержинского городского суда <адрес> от 28.10.2021, из чужого незаконного владения ФИО3 был истребован только один <данные изъяты> что следует из резолютивная части указанного решения.

Также отклоняются как несостоятельные и доводы ответчика относительно факта приобретения ФИО2 оборудования, в том числе и <данные изъяты> у <данные изъяты> поскольку указанные обстоятельства установлены решением Дзержинского городского суда <адрес> от 28.10.2021 и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом за оказание юридических услуг (сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде по иску к ФИО3), в соответствии с квитанцией № от 02.11.2022 было оплачено <данные изъяты> ФИО4 30 000 рублей (л.д. 7).

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», небольшой сложности дела, степени участия представителя, при котором представитель участвовал в судебном заседании, осуществлял подготовку процессуальных документов, цены иска, объема защищенного права, суд находит подлежащими удовлетворению частично, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 703 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>) денежные средства в размере 125 169 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 октября 2023 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>