Дело №2-389/2023

УИД 32RS0027-01-2022-003969-25 Председательствующий - судья Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2728/2023

г. Брянск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 01 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО3 к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», Белобережской поселковой администрации, Брянской городской администрации, комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.05.2022 г. по адресу: рп. ФИО2 <адрес>, в районе <адрес> результате падения дерева был повреждён автомобиль NISSAN X-TRAIL р/з №, принадлежащий ФИО3 По данному факту по заявлению истца УУП ПП п. Белые Берега ОП №3 УМВД России по г. Брянску проведена проверка КУСП №5954 от 19.05.2022 г., по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По инициативе ФИО3 в ООО «Автотехэксперт» проведена независимая оценка ущерба автомобиля NISSAN X-TRAIL р/з №, организован осмотр повреждённого транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 350/07-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL р/з № составляет 687 738 руб.

Истец просила суд взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», Белобережской поселковой администрации в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 687 738 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10 147 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 500 руб., почтовые расходы – 2 806 руб., государственную пошлину – 10 077 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фокинская районная администрация г.Брянска.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 01.03.2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 06.07.2023 г.) иск ФИО3 к Белобережской поселковой администрации, Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворен частично.

Суд

постановил:

Взыскать с муниципального образования г. Брянск в лице Брянской городской администрации в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 687 738 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10 147 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 500 руб., почтовые расходы – 2 806 руб., государственную пошлину – 10 077 руб.

В остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого относится содержание и благоустройство территории города Брянска, т.е. муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации как главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения. Ссылается на практику Первого кассационного суда общей юрисдикции дело № 88-29241/2021.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

19.05.2022 г. около 15 часов 30 минут напротив <адрес> на участке дороги, в сторону выезда из поселка на а/д «Украина» на движущейся автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 упало дерево. После чего ФИО3 сообщила о данном происшествии в дежурную часть ГИБДД для фиксации факта повреждения автомобиля.

УУП ПП п. Белые Берега ОП №3 УМВД России по г. Брянску лейтенант полиции ФИО5 рассмотрев материалы проверки, зарегистрированные в КУСП №5954 от 19.05.2022 г., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Из распоряжения Фокинской районной администрации г. Брянска №17р от 14.02.2022 г. «О разрешении кронирования, валки и обрезки ветвей деревьев МБУ «Дорожное управление» г. Брянска», акта №3 обследования зеленых насаждений от 08.02.2022 г., схемы расположения следует, что МБУ «Дорожное управление» г. Брянска разрешено было поведение работ по кронированию, валке и обрезке ветвей деревьев иных произрастающих деревьев по следующим адресам: <адрес>.

Согласно заключению специалиста АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО6 №247И-06/22 от 15.06.2022 г. упавшее дерево произрастало в биогруппе тополей бальзамических, посаженных 70-75 лет назад по <адрес> у обочины дороги на расстоянии 10 метров от дорожного полотна, остальные на 3-5 метров далее. Причиной падения дерева – тополя бальзамического (слома ствола) явилось утрата древесины ствола механической прочности в результате поражения дерева дереворазрушающим грибком Phellinus igniarius (L.) Gill, вызвавшим белую коррозионную ядрово-заболонную гниль. Гниль, распространилась практически по всему поперечному сечению ствола, и распространилась от нижней части ствола до места слома и выше, достигнув последней стадии гниения – мягкой гнили с нарушением структуры древисины. По состоянию кроны и наличию многолетних плодовых тел дереворазрушающего гриба на стволе, визуальный осмотр дерева позволяет однозначно по внешним признакам определить, что дерево породы тополь бальзамический, упавшее на транспортное средство истца, находилось в неудовлетворительном или аварийном состоянии.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» №350/07-22 от 04.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № составляет 687 738 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив, что дерево, повредившее автомобиль истца, располагалось на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности, администрация обязана была обеспечить соблюдение мер безопасности путем определения срочности проведения опилки зеленых насаждений с учетом их состояния пришел к выводу, что повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования в лице Брянской городской администрации, которая не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов озеленения, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинению истцу убытков. При этом, доказательства того, что дерево было здоровое и упало в результате крайне неблагоприятных погодных условий, отсутствуют.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принял в качестве доказательства представленное в материалы дела заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» №350/07-22 от 04.07.2022 г., исходя из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, обладает необходимыми специальными познаниями, представленное им заключение обосновано, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, доказательств его порочности в материалы дела сторонами не представлено.

Учитывая, что размер ущерба никем не оспорен и не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, суд пришел к выводу о взыскании ущерба с Брянской городской администрации в размере 687 738 руб., при этом суд одновременно отказал в удовлетворении иска к ответчикам Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», Белобережской поселковой администрации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истцом ФИО3 понесены расходы за обследование дерева у АНО «Независимая Экспертная Организация» №247и-06/22 от 15.06.2022 г. в размере 10 147 руб. (в подтверждение квитанция АНО «НЭО» от 16.06.2022 г.), за проведение досудебного исследования у ООО «Автотехэксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб. (подтверждение платежа квитанция от 12.07.2022 г.), в связи с чем, суд взыскал с ответчика Брянской городской администрации в пользу истца ФИО3 вышеуказанное расходы в размере 10 147 руб. по оплате заключения специалиста №247И-06/22 от 15.06.2022 г., 10 000 руб. по оплате заключения специалиста №АТЭ 350/07-22 от 12.07.2022 г. об определении стоимости восстановительного ремонта, в заявленном истцом размере. Также с ответчика Брянской городской администрации в пользу ФИО3 взысканы почтовые расходы в размере 2 806 руб. (519+536+616+519+616) связанные с направлением телеграмм ответчикам об осмотре поврежденного автомобиля, об осмотре упавшего дерева, что подтверждено квитанциями.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании с ответчика Брянской городской администрации расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., суд учитывал договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №271 от 12.07.2022 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №179 от 15.07.2022 г. и принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, количество судебных заседания счел необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 8 000 руб. С учетом того, что представленная доверенность № от 12.07.2022 г., удостоверенной нотариусом ФИО7, была выдана на имя ФИО4, для представления интересов истца по гражданскому делу по факту повреждения ее автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № в результате падения дерева 19.05.2022 г. во время движения автомобиля, то есть по конкретному делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 500 руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ с Брянской городской администрации в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 077 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Согласно Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов № 742 от 29.06.2007 г. (далее - Правила № 742), зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующих систему городского озеленения в границах города Брянска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 67 постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Из материалов дела следует, что дерево, от падения которого поврежден автомобиль истца, произрастало на муниципальном земельном участке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.102003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу городского округа город Брянск, принятому постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30.11.2005 г. №213-п, к вопросам местного значения города Брянска относятся, в том числе, организация благоустройства территории города Брянска (пункт 24 статьи 9).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (пункт 1 статьи 10).

В структуру органов местного самоуправления города Брянска входит в том числе, исполнительно-распорядительный орган - Брянская городская администрация (статья 24).

Согласно статье 44 Устава города Брянская городская администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям Брянской городской администрации отнесены в том числе, владение, пользование и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности; осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства; организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска (статья 45 Устава).

При таких обстоятельствах, поскольку повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло по вине муниципального образования в лице Брянской городской администрации, которая не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов озеленения, что привело к падению дерева на автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Брянская городская администрация, с которой подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет ЖКХ Брянской городской администрации по сложившейся судебной практике, основаны на неправильном толковании закона и не опровергают выводы суда о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на Брянскую городскую администрацию, поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии возникла в силу прямого указания закона, а Комитет ЖКХ Брянской городской администрации является отраслевым органом Брянской городской администрации, при этом право выбора способа исполнения решения суда принадлежит администрации муниципального образования.

При таких обстоятельствах, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным ответчиком возражений в суде первой инстанции, и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи

О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023 г.