УИД 47RS0004-01-2022-007068-11 Дело № 33-4870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1082/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в сумме 104 082,31 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., убытков по оплате юридических услуг в рамках проверки КУСП № от 20.01.2020 в сумме 45 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17.01.2020 около 14 часов 30 минут во дворе <адрес> ответчик на почве личных неприязненных отношений, связанных с уходом истца за бездомными кошками, напала на истца, высказывая угрозы расправой, нанесла несколько ударов по различным частям тела, отчего истец упала на заснеженный асфальт, ударившись головой, пролежала на холодном асфальте. С телесными повреждениями она обращалась за медицинской помощью в различные медицинские учреждения, где ей поставлен диагноз <данные изъяты>. В связи с причинением ей вреда здоровью она понесла нравственные и физические страдания, а также расходы на оказание платных медицинских услуг, на приобретение лекарственных средств. Истец обращалась в полицию по факту причинения ей вреда здоровью, однако проверки продолжались два года, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по жалобам истца. В связи с этим истец понесла расходы на оплату юридических услуг. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, направила своих представителей.

Представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, на основании предоставленных доказательств.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность причинения вреда истцу ответчиком, на сложившиеся на протяжении длительного времени неприязненные отношения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание существенные обстоятельства дела, дал неправильную оценку представленным доказательствам. В нарушение требований ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял мер к всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию имеющихся в деле и предложенных для исследования доказательств. Необоснованно отказал в допросе несовершеннолетних свидетелей, а показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика в судебном заседании, носят противоречивый характер относительно показаний ответчика и относительно показаний друг друга. Выводы суда не соответствуют ни фактическим показаниям свидетелей в судебном заседании, ни материалам проверки КУСП и противоречат положениям ст. 55, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что существенное ухудшение здоровья являлось следствием нанесения ей побоев и иных насильственных действий. Является поверхностным и обусловлен и предопределён выводом о недоказанности факта причинения побоев и иных насильственных действий истцу со стороны ответчика вывод суда об отсутствии доказательств в обоснование взыскания расходов на лечение. Отказ в удовлетворении иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в судопроизводстве на стадии доследственной проверки в связи с нанесением побоев и вопрос об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда судом не аргументировался в связи с предопределением вывода о недоказанности факта причинения побоев и иных насильственных действий истцу со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда является законным, обоснованным, все обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно. Выводы суда основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы, с учетом данных, полученных при изучении акта судебно-медицинского освидетельствования истца. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Истцом не представлено доказательств причастности ответчика к причинению истцу физического вреда, которыми обусловлены требования о возмещении расходов на лечение и медицинские услуги, на оплату юридических услуг, а также компенсации морального вреда. Ответчиком представлено достаточно доказательств для отказа в удовлетворении иска.

На обсуждение, судебной коллегией поставлен вопрос о направлении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционного представления Всеволожского городского прокурора на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1082/2023 поступили сведения о направлении в суд представления Всеволожского городского прокурора на указанное решение, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Согласно статьям 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо об ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционного представления Всеволожского городского прокурора.

Руководствуясь частью ст. 325.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для совершения в отношении апелляционного представления Всеволожского городского прокурора процессуальных действий, предусмотренных ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.