Дело № 2-1-96/2023
73RS0008-01-2023-000055-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2023 года г. Инза Ульяновской области
Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,
при секретаре Зудилиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия по водоотведению из системы водоотведения дождевых и талых вод,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия по водоотведению из системы водоотведения дождевых и талых вод.
В обоснование заявления указано, что он имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: ***.
В <...> имеется система водоотведения дождевых и талых вод. Сброс стоков предусмотрен в р. Сюксюмка в г. Инза. Система водоотведения по обозначенной улице представляет собой единое целое сооружение.
Улица Садовая в г. Инза находится в муниципальной собственности МО «Инзенское городское поселение» Инзенского района.
ФИО2, проживающим в доме *** близ своего домовладения путём засыпки грунтом части водоотводной канавы заблокировано дальнейшее продвижение дождевых и талых вод.
В результате этого, происходит подтопление дождевыми и талыми водами его (ФИО3) дома. По фактам подтопления домовладения он неоднократно обращался по системе 112.
06.04.2022 в 18 часов 19 минут по системе 112 поступило его сообщение о том, что по адресу *** подтапливает талыми водами баню, приусадебный участок.
В 18 часов 21 минуту по системе 112 поступило его сообщение о том, что по адресу *** талыми водами затапливает пять приусадебных участков, погреб, баню.
Информация была передана Главе администрации МО «Инзенский район» М.А.И., руководителю МБУ «Благоустройство» К.А.Е. и др.
На месте установлено, что вода около домов скапливается из-за того что ФИО2, проживающий по адресу: *** препятствует оттоку воды через дренажную трубу, которая выходит на его земельный участок, и не дает произвести отток воды через свой участок.
Сообщения по линии 112 поступали 17,25 апреля 2022 года.
С его стороны до ФИО2 А,М., а также должностными лицами Администрации МО «Инзенский район» неоднократно доводились требования об устранении им препятствий для осуществления отвода дождевых и талых вод из водоотводной канавы. Однако им каких-либо мер не принято.
С наступлением предстоящего весеннего периода года и наступлением паводка заблокированная ФИО2 водоотводная канава вновь приведёт к подтоплению его (ФИО3) дома и земельного участка. Обозначенные обстоятельства неизбежно повлекут причинение материального ущерба и вреда.
Он (ФИО3) является пенсионером, а также ветераном труда Ульяновской области.
Ссылаясь на ст.ст. 15,1064 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, просит суд:
обязать ФИО2 устранить препятствия по водоотведению из системы водоотведения дождевых и талых вод близ дома *** в *** путём расчистки данного участка системы водоотведения.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 уточнили исковые требования, просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика МУ Администрация МО «Инзенский район» и обязать ФИО2 устранить препятствие по водоотведению из системы водоотведения дождевых и талых вод близ дома *** в *** путем расчистки данного участка системы водоотведения.
Обязать МУ Администрация МО «Инзенский район» обеспечить функционирование системы водоотведения дождевых и талых вод с ул. Садовая г. Инза в соответствии с условиями рельефа местности.
Ответчик ФИО2, представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
ФИО2 пояснил, что часть канавы водоотведения проходит по его земельному участку, его тоже затапливает. В связи с этим он и засыпал канаву на его территории.
Представитель ответчика МУ Администрация МО «Инзенский район» ФИО6, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями об обеспечении функционирования системы водоотведения дождевых и талых вод с *** в соответствии с условиями рельефа местности, согласился.
Судом по ходатайству ФИО2 была назначена землеустроительная экспертиза. Перед экспертами были поставлен вопрос:
На каком земельном участке находится система водоотведения (канава) по ул. Садовая в г. Инза Ульяновской области: на земельном участке с кадастровым номером *** принадлежащем ФИО2 или землях муниципального значения?
Согласно экспертного заключения от 27.03.2023, по данным правоустанавливающих документов и землеустроительного дела от 2005 года следует, что система водоотведения (канава) по ул. Садовая в г. Инза Ульяновской области частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО2
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из данного заключения усматривается и не оспаривается сторонами, что засыпка грунтом канавы ФИО2 была на его земельном участке.
Согласно п. 6.1.3.4 «СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 964/пр) сооружения по регулированию и отводу поверхностных вод с жилых территорий и промышленных площадок надлежит разрабатывать в соответствии с требованиями инженерной подготовки территорий СП 42.13330. Проектирование дюкеров, выпусков, ливнеотводов и ливнеспусков, отстойников, насосных станций и других сооружений следует производить в соответствии требованиями СП 32.13330.
На территории застройки городских и сельских поселений дождевую канализацию следует проектировать закрытого типа. Применение открытых водоотводящих сооружений (канав, каналов, кюветов, лотков) допускается в зонах одно-, двухэтажной застройки, рекреационного назначения с устройством мостиков или труб на пересечениях с улично-дорожной сетью. Допускается применение малых лотков вдоль пешеходных пространств, проездов в микрорайонах (кварталах) многоэтажной жилой застройки городских и сельских поселений согласно пункту 12.11 СП 42.13330.2016.
Согласно п. 6.1.3.7 вышеуказанного Свода правил стокорегулирующие сооружения на защищаемой территории должны обеспечивать отвод поверхностного стока в гидрографическую сеть или в водоприемники.
В соответствии с п. 6.1.4.3 данного Свода правил на защищаемых от подтопления территориях в зависимости от топографических и геологических условий, характера и плотности застройки, условий движения подземных вод со стороны водораздела к естественному или искусственному стоку (участку разгрузки) следует применять одно-, двух- и многолинейные, контурные и комбинированные дренажные системы.
ФИО2, являясь собственником земельного участка, по которому проходит часть системы водоотведения, лишен возможности пользоваться в полном объеме своим земельным участком. Вина ФИО2 в подтоплении территорий соседних домовладений не доказана.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.3. части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе, утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации водоотведения возложена на органы местного самоуправления, поэтому именно администрация МО «Инзенский район» несет ответственность за принятие необходимых мер по водоотведению на территории города Инза Ульяновской области в соответствии с санитарным и природоохранным законодательством.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с МУ Администрация МО «Инзенский район».
Стоимость проведения экспертизы составила 54400 руб.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья
решил а:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Инзенский район» обеспечить функционирование системы водоотведения дождевых и талых вод с улицы Садовая в г. Инза Ульяновской области в соответствии с условиями рельефа местности.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия по водоотведению дождевых и талых вод, отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Инзенский район» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 54400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья