РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/2024 (УИД 77RS0031-02-2023-019088-51) по иску ...ова Сергея Валерьевича к ...ной Екатерине Андреевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...ов С.В. обратился в суд с иском к ...ной Е.А. о возмещении ущерба, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2023 г. в 12 час. 14 мин. водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. E880ET799, принадлежащим на праве собственности ответчику фио, на автодороге по адресу: адрес, г.адрес, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и создании помех другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на транспортное средство марки SSANGYONG REXTON, г.р.з. H...799, принадлежащее истцу ...ову С.В. В результате ДТП автомобиль SSANGYONG REXTON, г.р.з. H228KT799 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № HP/1023-01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANGYONG REXTON, г.р.з. Н...799, поврежденного в результате ДТП от 19 октября 2023 г., составляет сумма Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. E880ET799, как и виновника ДТП застрахован не был. Вследствие чего у истца отсутствует законная возможность получить страховое возмещение.
Истец ...ов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ...на Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил в иске отказать.
Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2023 г. в 12 час. 14 мин. водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. E880ET799, принадлежащим на праве собственности ответчику фио, на автодороге по адресу: адрес, г.адрес, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и создании помех другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на транспортное средство марки SSANGYONG REXTON, г.р.з. H...799, принадлежащее истцу ...ову С.В.
Согласно определению от 19.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД действующим КоАП РФ не предусмотрена.
Риск гражданской ответственности истца, как собственника транспортного средства SSANGYONG REXTON, г.р.з. H228KT799, ...ова С.В. застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис серия ХХХ № 0342024394.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. E880ET799, как и виновника ДТП застрахован не был.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль SSANGYONG REXTON, г.р.з. H228KT799 получил механические повреждения.
С целью определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой.
Согласно экспертному заключению № HP/1023-01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANGYONG REXTON, г.р.з. Н...799, поврежденного в результате ДТП от 19 октября 2023 г., составляет сумма
В ходе судебного разбирательства ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств возмещения причиненного ущерба не представил.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик ...ной Е.А. будучи собственником транспортного средства марка автомобиля г.р.з. E880ET799, которым управлял водитель фио, обязана возместить возмещённый ущерб, поскольку риск гражданской ответственности на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения ущерба размере сумма
Представленный в обоснование возражений ответчика договор купли-продажи транспортного средства с правом выкупа от 10.03.2023 года, заключенный между ответчиком и третьим лицом фио, суд оценивает критически, поскольку на дату ДТП и дату принятия судом решения по настоящему гражданскому делу собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. E880ET799 согласно сведений ГИБДД является ответчик, не принявший мер по перерегистрации спорного имущества на имя фио Суд считает, что предоставление ответчиком указанного договора является попыткой избежать гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца не конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ...ной Екатерины Андреевны (паспортные данные) в пользу ...ова Сергея Валерьевича (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 06.02.2025 года
Судья Д.В. Асауленко