№ 11-21/2023
63MS0054-01-2022-000034-95
Мировой судья судебного участка № 131
Волжского судебного района
Самарской области Николаев С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» августа 2023 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой О.А.,
при секретаре Овчаренко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1, действующего в своих интересах, а также как представитель ответчиков ФИО4 ича, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ФИО3. ФИО1, ФИО4 ичу, ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение, которым постановлено:
«Исковые требования Самарского филиала ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт 3620 №), ФИО1 паспорт 3618 №), ФИО4 ичу (паспорт 3601 №), ФИО2 (паспорт 3601 №) о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение удовлетворить.
Взыскать солидарнос ФИО4 ича, ФИО2 в пользу Самарского филиала ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате отпущенной теплоэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 103 (Двадцать восемь тысяч сто три) руб. 59 коп., пени в размере 1 309 (Одна тысяча триста девять) руб. 85 коп.
Взыскать солидарно с ФИО4 ича, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Самарского филиала ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 121 (Четырнадцать тысяч сто двадцать один) руб. 19 коп., пени в размере 658 (Шестьсот пятьдесят восемь) руб. 16 коп.,
Решение считать исполненным в полном объеме.».
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Т Плюс» в лице Самарского филиала обратилось к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг отопления и горячего водоснабжения, в обоснование заявленных требований указав, что истец является исполнителем коммунальных услуг (энергоснабжающей организацией) и обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками указанной квартиры и фактическими потребителями коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения, имеют лицевой счет №. В связи с неоплатой предоставленных коммунальных услуг теплоснабжения у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 985 руб. 39 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за вышеуказанный период в размере 42 224 руб. 78 коп., пени в размере 2 760 руб. 61 коп. с учетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 224 руб. 78 коп., пени в размере 2 760 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 руб. 75 коп.
Апелляционным определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На вышеуказанные судебные акты ФИО1 подана кассационная жалоба.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес>.
По результатам нового рассмотрения заявленных ПАО «Т Плюс» требований мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ФИО1, действуя в своих интересах, а также как представитель ответчиков ФИО4, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В жалобе указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, не представлена доверенность от руководителя ПАО «Т Плюс» ФИО5 представителю истца ФИО6, которое передоверило свои полномочия третьим лицам. Кроме того, указал о нарушении мировым судьей норм процессуального права, в том числе в части оглашения решения суда на следующий день.
В судебное заседание заявитель ФИО1, действующий также как представитель ответчиков ФИО4, ФИО2 не явился, о рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ПАО «Т Плюс» не явился, о рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО7 представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Так, в силу ст. 189 ГПК РФ после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.
Согласно ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке (ч. 2).
Согласно ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
В соответствии со ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.
Мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 3)
Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья после исследования материалов дела объявил рассмотрение дела по существу законченным, перешел к судебным прениям, репликам сторон, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения, объявив, что резолютивная часть решения будет оглашена на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья, в отсутствии лиц, участвующих в деле, огласил поступивший позднее ответ на запрос, и огласил резолютивную часть решения суда.
Таким образом, мировым судьей нарушено правило части первой статьи 199 ГПК РФ о том, что решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство.
Из вышеизложенных норм права резолютивная часть решения должна быть объявлена в судебном заседании, в котором завершилось рассмотрение дела по существу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что объявлялся перерыв, в том числе перед судебными прениями.
При этом, после исследования материалов дела и объявления рассмотрения дела по существу законченным, мировой судья не мог ДД.ММ.ГГГГ оглашать и исследовать новые материалы, без возобновления дела по существу.
Таким образом, факт оглашения резолютивной части решения не немедленно после разбирательства дела, а лишь на следующий день, исследование новых материалов после окончания рассмотрения дела, свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права (ст. 192, ч. 1 ст. 193, ст. 199 ГПК РФ), что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке
Поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законными, он подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ФИО3. ФИО1, ФИО4 ичу, ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение, отменить и направить дело на новое рассмотрение мировом судье.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья О.А. Свиридова