Решение по делу № 2-3183/2022 от 30.09.2022 | Альметьевский городской суд (Республика Татарстан)

Подлинникданногорешенияприобщен к гражданскомуделу № 2-3183/2022 АльметьевскогогородскогосудаРеспубликиТатарстан

КопияДело № 2-3183/2022

16RS0036-01-2022-005840-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30сентября 2022 года г.Альметьевск

АльметьевскийгородскойсудРеспубликиТатарстан в составе:

председательствующегосудьи И.Ф. Ишмурзина,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытомсудебномзаседаниигражданскоеделопозаявлениюАкционерногообщества«Страховая компания«Армеец» о признаниинезаконнымрешенияФинансовогоуполномоченногопоправампотребителейфинансовыхуслуготДД.ММ.ГГГГ № У-22-79347/5010-004, пообращениюпотребителяфинансовойуслуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг от 26июля 2022 года № У-22-79347/5010-004, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5.В обоснованиетребованийуказаноследующее.

26июля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО5 в отношении акционерного общества страховая компания «Армеец» об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 211 393 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июля 2020 года с участием транспортного средства DaewooNexia, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО10, и принадлежащего ФИО5, транспортное средство HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО5. Транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Армеец» признало заявленное событие страховым случаем и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 206497,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 подано обращение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-178663 финансовому уполномоченному о взыскании страхового по возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф к АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным вынесено решение №У-21-178663 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК «Армеец»в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения.

Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскана в счет возмещения ущерба 193 503 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф 98251,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился АО СК «Армеец» с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатила ФИО2 неустойку в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» исполнил решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения в размере 193503 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было принято решение о взыскании неустойки с АО СК «Армеец» в размере 211393 руб.

Взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями, вызванными нарушением обязательства страховой компанией не установлен, что нарушает права и законные интересы АО СК «Армеец».

В виду отсутствия у финансового уполномоченного права к снижению неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ, решение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано соответствующим основополагающим принципам ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При определении критериев соразмерности следует исходить из того, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенногопросит признать незаконным решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-22-79347/5010-04, отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме; в случае удовлетворения требований ФИО2 к АО СК «Армеец» просит применит положения 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства АО СК «Армеец» до минимального размера

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил письменное возражение.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовавписьменныематериалыдела, судприходитследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июля 2020 года с участием транспортного средства DaewooNexia, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО10, и принадлежащего ФИО5, транспортное средство HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО5. Транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ №5033555920.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

07 июля 2021 года ФИО5 обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

02 ноября 2021 года АО «СК «Армеец» признало заявленное событие страховым случаем и выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 206497,50 руб., что подтверждается платежным поручением №4669.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) АО СК «Армеец» должна рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «Армеец» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 о принятом решении о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатила ФИО2 неустойку исходя из суммы 20 000 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) ФИО8 17 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» исполнила Решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения в размере 193 503 руб.

Поскольку ФИО2 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 206497, 50 руб. выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 98 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 календарных дней), составляет 202367, 55 руб. (1% от 206497, 50 руб. х 98 дней).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-178663/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно предоставленным документам, ФИО2, не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-178663/5010-009, обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском о взыскании с АО СК «Армеец», в том числе, страхового возмещения.

Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с АО СК «Армеец» в пользу ФИО9 в том числе страховое возмещение в размере 193 503 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты АО СК «Армеец» в своих отношениях с ФИО2 правомерно руководствовалась решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-178663/5010-009.

При таких обстоятельствах на АО СК «Армеец» не могли быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО2 выводов решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-178663/5010-009.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» исполнила решение суда в части взысканного страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-79347/5010-004 о частичном удовлетворении требований ФИО2, которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 календарных дней), в сумме 202 367, 55 руб. (1% от 206 497, 50 руб. х 98 дней), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 193 503 руб. в сумме 29025, 45 руб. (1% от 193 503 рублей 00 копеек х 15 дней).

Таким образом, Финансовым уполномоченным с АО СК «Армеец» взыскан общий размер неустойки в размере 231 393 руб. (202367, 55 руб. + 29025, 45 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным правомерна взыскана неустойка за указанные выше периоды.

Расчеты финансового уполномоченного о размере неустойки за указанный период признаются верными.

Вместе с тем, АО СК «Армеец» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, срок нарушения страховщиком своих обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность просрочки исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, размер выплаченного (с нарушением сроков в размере 26497, 50 руб., по решению суда в размере 193503 руб.) страхового возмещения, размер выплаченной неустойки по обращению ФИО2, поведение обеих сторон: АО СК «Армеец», выплатившего страховое возмещение с нарушением сроков, кроме того, не удовлетворившего в полном объеме, требования, изложенные в претензии о выплате неустойки, а также поведение ФИО2, не воспользовавшегося правом на обращение за выплатой неустойки в разумный срок с даты, когда узнал о нарушении права (ДД.ММ.ГГГГ - истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения), впервые требование о неустойке заявлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, требование о взыскании неустойки не заявлял, чем способствовал увеличению периода, за который подлежит взысканию неустойка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, длительность неисполнения обязанности, факт последующего исполнения страховщиком своих обязательств, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

Доводы финансового уполномоченного о возможном пропуске срока обращения, суд полагает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, оспариваемое решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Общества об отмене решения финансового уполномоченного направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, заявителем не пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

В связи с изложенным заявление АО СК «Армеец» подлежит частичному удовлетворению, а решение финансового уполномоченного изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Акционерного общества Страховая компания «Армеец» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-79347/5010-004 изменить, снизив взысканную с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО13 неустойку до 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решениеможетбытьобжалованосторонами в ВерховныйСуд<адрес>Альметьевскийгородскойсуд<адрес> в течениемесяцасодняизготовлениярешения в окончательнойформе.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копияверна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решениевступило в законнуюсилу «___»________________2022 года.

Судья:

Решение03.10.2022