КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года по делу № 33-3343/2023
Судья Кожевникова И.П. № 2-963/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июля 2023 года дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2 и ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 3 апреля 2023 года, которым требования ФИО1 удовлетворены.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.; в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3, указав, что 05.11.2022 ФИО3, управляя автомобилем, совершила наезд на истца, который переходил проезжую часть дороги. В результате ДТП он был доставлен в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где находился на лечении с 05.11.2022 по 14.11.2022 с диагнозом: <данные изъяты>. По данному факту было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Истец находился на лечении, более 2-х месяцев не может передвигаться без костылей, его беспокоят боли в области перелома, утратил общую трудоспособность.
Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласились стороны.
Представитель ФИО1 в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Считает, что решение подлежит изменению в части с увеличением размера компенсации морального вреда. Согласно п.6.1.23 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, установленные истцу выписным эпикризом диагнозы относятся к тяжкому вреду здоровью, что суд не учел. Судом не инициировано проведение судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью. Сослался на нарушение ответчиком п.п. 1.5, 14.1. ПДД, считает, что действия ФИО3 следует расценивать как грубую неосторожность. В происшествии усматривается равная вина сторон. Суд не дал оценку представленным доказательствам, доводам истца. Просит решение изменить, увеличить размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ФИО3 привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Считает, что сумма взысканной компенсации морального вреда завышена, указанная компенсация не подлежит взысканию с нее, так как она в ДТП не виновна. Было установлено, что ФИО1 в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения; автомобиль ответчика он видел. Истец постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Не согласна с мнением суда, что она признала требования на сумму 5000 руб. Истцом не представлено документов, подтверждающих степень тяжести вреда здоровью, лечение. Просит решение отменить и отказать ФИО1 в иске либо удовлетворить его требования в пределах 5000 руб.
В возражениях на жалобу истца ФИО3, а также на жалобы истца и ответчика помощником прокурора Октябрьского района г.Кирова указано на несостоятельность их доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав ФИО3, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы своей жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 05.11.2022 ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на ФИО1, переходившего проезжую часть дороги на нерегулируемом перекрестке, создав помеху для движения автомашины, в результате чего последний получил телесные повреждения, был доставлен в КОГКБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии», где находился на лечении с 05.11.2022 по 14.11.2022 с диагнозом: <данные изъяты>. В дальнейшем продолжил лечение в поликлинике по месту жительства.
Из постановления от 30.12.2022 следует, что ФИО1 нарушил пункт 4.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, создал помеху для движения транспортного средства ответчика. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.
Из пояснений представителя истца (л.д.40) и ответчика (л.д.37) следует, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1083, 1064, 1100, 151 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что истец в связи с причинением ему вреда здоровью испытывал нравственные и физические страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая грубую неосторожность истца, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда 40000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вопреки изложенному в жалобах, суд учел характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубую неосторожность потерпевшего, положения ст.1083 ГК РФ; к спорным отношениям правильно применены нормы материального права, оснований для освобождения ФИО3 как владельца источника повышенной опасности от ответственности или дальнейшего снижения компенсации не имеется.
Судебная коллегия, рассматривая доводы истца о необоснованном снижении размера взысканной компенсации морального вреда, отмечает, что вред здоровью причинен истцу исключительно по его вине.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Учитывая, что в силу закона специальным условием ответственности лица, причинившего вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности является отсутствии его вины (ст.1100 ГК РФ), а также принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, при которых истцу был причинен моральный вред, его установленную вину в ДТП, определенный судом размер компенсации соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как здоровье и достоинство личности, а также требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам стороны истца, в действиях ответчика нарушений ПДД, как и грубой неосторожности не установлено.
Несогласие апеллянтов с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению решения, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда является разумным и справедливым с учетом объема наступивших для истца последствий, длительности периода его нахождения на лечении и характера полученных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка истца на то, что судом не инициировано проведение судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью, не может повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что такое ходатайство истец ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не заявлял.
Согласно части 3 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Между тем в материалах дела имелись выписной эпикриз КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», выписка с амбулаторного приема врачом-хирургом КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», которые наряду с показаниями сторон позволили суду установить обстоятельства дела и сделать правильный и мотивированный вывод.
Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции сторон, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 3 апреля 2023 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на частичное удовлетворение требований ФИО1
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023