Дело № 2-1102/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года город Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,
при секретаре Кабировой Р.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с названным выше иском, указав, что 26.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля Датсун-он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по рассмотрению документов ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 190 900 рублей. Указанной суммы истцу недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно акту исследования эксперта № 02-А от 19.01.2023 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 558 800 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 367 900 рублей, судебные расходы в размере 36 500 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, услуги оценщика - 6 500 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 879 рублей.
Впоследствии истец ФИО4 уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 277 600 рублей с учетом выводов судебной экспертизы, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 879 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить. Пояснив, что каких-либо претензий к ООО «СК «Сбербанк Страхование» истец не имеет, размер страхового возмещения рассчитан страховщиком правильно, при подаче заявления ФИО4 сразу выбрал денежную форму страхового возмещения, организовать ремонт автомобиля не просил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая заключение судебной экспертизы, указал, что с иском он не согласен, сумма ущерба и судебные расходы являются чрезмерно завышенными.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заключением судебной автотехнической экспертизы согласилась, при этом указывая, что поскольку ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, страховщик должен отвечать в пределах страховой суммы 400 000 рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 68 500 рублей, из расчета: 468 500 руб. - 400 000 руб.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 26 декабря 2022 года в 11.45 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун-он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2022 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение транспортных средств.
С указанным правонарушением ФИО2 согласился, вину в совершении ДТП признал, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении и схеме места ДТП.
Согласно карточке учета ТС, автомобиль Датсун-он-До, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии № от 05.03.2022.
Согласно карточке учета ТС, автомобиль Хендай IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.
29 декабря 2022 года ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов и транспортное средство на осмотр. При этом в заявлении выбрал вариант страхового возмещения посредством выплаты деньгами по представленным реквизитам.
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение 09 января 2023 года в сумме 10 000 рублей по платежному поручению № 80409, 147 500 рублей по платежному поручению № 80408 и 19 января 2023 года в размере 33 400 рублей по платежному поручению № 291061, итого общий размер выплаты составил 190 900 рублей.
Выплаченного страхового возмещения ФИО4 было недостаточно для полного восстановления его транспортного средства, в связи с чем, он обратился в суд с требованиями к виновнику ДТП, предварительно направив претензию ФИО2, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
ФИО4 в обоснование своих требований представил акт экспертного исследования № 02-А от 19 января 2023 года, составленный ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 558 800 рублей, с учетом износа - 273 300 рублей.
Для устранения сомнений в представленных доказательствах, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6
Из заключения эксперта ИП ФИО6 № 23-19 от 25.08.2023 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Хендай IX35, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату ДТП 26.12.2022 составляет 468 500 рублей.
Согласно дополнительному заключению № 23-19/1 от 28.09.2023, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай IX35, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 26.12.2022 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 289 800 рублей, с учетом износа - 161 000 рублей.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертные заключения ИП ФИО6, поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела и фотоматериалы.
Заключения эксперта ИП ФИО6 соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Экспертизы проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной) ИП ФИО6 сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2022 года по вине водителя ФИО2, собственнику автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак №, ФИО4 был причинен ущерб в размере 468 500 рублей, который подлежит полному возмещению.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
В рассматриваемом случае страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме, которая полностью не покрывает восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, возникли деликтные обязательства, то есть потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение. При этом выводами судебной экспертизы подтверждено, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обязательство страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» прекращено в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме, однако, учитывая принцип полного возмещения причиненного истцу ущерба, законный владелец транспортного средства виновник ДТП ФИО2 обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 277 600 рублей, из расчета: 468 500 руб.- 190 900 руб.
Утверждения ответчика о том, что им подлежит возмещению только тот ущерб, который превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО (400 000 рублей), основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.
Расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для обращения с иском в суд для восстановления нарушенных прав.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5976 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что стоимость первоначальной судебной экспертизы составила 20 000 рублей, которая была полностью оплачена ответчиком ФИО2, стоимость дополнительной судебной экспертизы составляет 8 000 рублей, которая сторонами оплачена не была.
Исковые требования ФИО4 удовлетворены от первоначально заявленных требований на 75,5%, следовательно, ответчик ФИО2 должен оплатить расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 6040 рублей, с истца в пользу эксперта подлежат взысканию расходы в размере 1960 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18 октября 2023 года.
Судья А.Р. Андронова