УИД 10RS0011-01-2023-012802-70 Дело № 1-1705/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск «08» декабря 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сергеева С.Ф., с участием:

прокурора Сергеевой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Куклис А.С.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Котовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, пенсионера, <данные изъяты> в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не судимого, в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Петрозаводский городской суд обратилась следователь отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводск ФИО3 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа.

Согласно указанному ходатайству ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т. е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Представленное ходатайство согласовано с руководителем следственного органа.

В судебном заседании прокурор полагал невозможным прекращение уголовного дела по предложенным основаниям.

Потерпевшая показала, что ущерб ей возмещен посредством возвращения похищенного телефона следователем, более никаких мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением обвиняемый не предпринимал, извинения не просил.

Обвиняемый, согласившись с инкриминируемым деянием в полном объеме, просил прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, правовые последствия такого решения ему понятны.

Защитник выразил солидарное мнение со своим подзащитным.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе изучения материалов уголовного дела в пределах, изложенных в постановлении следователя, судья пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился ФИО1 является обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он ранее не судим (л.д. 134-135), в течение года, предшествующего преступлению, не привлекался к административной ответственности (л.д. 134-135), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 139), под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится (л.д. 132,133), <данные изъяты>, является получателем пенсии <данные изъяты>

Свою вину ФИО1 признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 не предпринято мер для заглаживания причиненного преступлением вреда потерпевшей. Так, похищенное имущество – телефон, был возращен потерпевшей в результате изъятия указанного телефона сотрудником полиции. Каких- либо иных мер, направленных на возмещение вреда от преступления обвиняемым не принято. Сама потерпевшая в суде пояснила о наличии иного, не заглаженного обвиняемым вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд полагает невозможным удовлетворить ходатайство следователя, прекратив уголовное дело и освободив ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводск ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, вместе с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела №4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Ф. Сергеев