78RS0010-01-2021-000874-24
Дело №2-1131/2023 18 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – адвоката Шепеля Д.С.
представителей ответчиков – ФИО2, ФИО3
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское», АО «Озеленитель» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО4 обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца – автомобилю Сузуки Гранд Витара, г/н №, в результате падения дерева, в размере 520 540,00 руб., взыскании убытков в 39 000,00 руб., компенсации морального вреда в 50 000,00 руб. (л.д. 6-8 том 1).
После допущения судом замены ненадлежащего ответчика надлежащими – Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское», АО «Озеленитель» (л.д. 17 том 2), определением от 23 мая 2022 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 18-20 том 2).
С учетом принятых уточнений заявленных требований и частичного отказа от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 676 100,00 руб. (л.д. 73, 106-109 том 4).
ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Шепелю Д.С., поддержавшему иск.
Представители АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» ФИО2, АО «Озеленитель» - ФИО3, в судебном заседании считали иск не основанным на законе и подлежащим отклонению по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 136-139 том 1, л.д. 49-55 том 2, л.д. 8-9, 71-72, 100-105 том 4).
Представители ответчика - Комитета по благоустройству СПб, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – администрации Кронштадтского района СПб, будучи извещенными судом, не явились (л.д. 98, 99 том 4).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы КУСП-4384 от 22.05.2021 года, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 22 мая 2021 года ФИО4 являлась собственником автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, г/н № (л.д. 11-14 том 1).
Согласно постановлению участкового-уполномоченного УМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 30 мая 2021 года, 22 мая 2021 года около 11 час. 15 мин. ФИО4, подойдя к автомобилю марки Сузуки Гранд Витара, г/н №, припаркованному во у <адрес>, обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево, причинив т/с повреждения: вмятина на капоте с повреждением ЛКП, разбито переднее лобовое стекло, крыша вдавлена, разбито стекло двери багажника, вмятина на ребре жесткости верхней части двери багажника, возможны скрытые повреждения (л.д. 9-10 том 1).
Названным постановление в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Аналогичные по описанию повреждения зафиксированы и в протоколе осмотра места происшествия от 22 мая 2021 года (материал КУСП-4384 от 22.05.2021 года).
Истцом также в материалы дела представлены фото с места происшествия, которые сторонами не оспорены, признаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, из которых усматривается, в каком именно месте произошло падение дерева на автомобиль истца (л.д. 31,40 том 2).
В соответствии с заключением № от 25 мая 2021 года, подготовленным по заданию истца ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н № без учета износа составляет 520 540,00 руб. (л.д. 15-48 том 1).
По информации, представленной Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, территория зеленых насаждений по <адрес> является территорией зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) и входит в список объектов, обсуживаемых АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» (л.д. 96-97 том 1).
Согласно государственному контракту Санкт-Петербурга № от 28 декабря 2020 года, заключенному между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское», подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению, в том числе Кронштадтского района Санкт-Петербурга в 2021 году (л.д. 74-186 том 2).
В соответствии с п. 1.2 Контракта подрядчик обязался осуществлять работы по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению в соответствии с Техническим заданием.
При этом <адрес> включена в перечень территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) Технического задания.
Согласно п. 6.2.11 Контракта подрядчик обязан своевременно выявлять деревья, представляющие угрозу, и своевременно производить санитарные рубки, санитарно-оздоровительные мероприятия в отношении зеленых насаждений в соответствии с распоряжением Комитета по благоустройству СПб №114-р от 08.07.2013 года.
Пунктом 8.2 Контракта предусмотрена полная ответственность (имущественная, административная и иная), которую несет подрядчик перед заказчиком и/или третьими лицами вследствие необеспечения нормального состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по Контракту, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного некачественного выполнения работ по СРКО, а также иных действий или бездействия подрядчика.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд, руководствуясь нормами Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», условиями государственного контракта Санкт-Петербурга №1/21 от 28 декабря 2020 года, приходит к выводу о том, что таким лицом является АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское», в ведении которого находилась территория, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево.
В этой связи, ни Комитет по благоустройству СПб, ни АО «Озеленитель», с которым АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» заключило договор субподряда № от 29.12.2020 года (л.д. 187-221 том 2), к гражданского-правовой ответственности по требованиям истца привлечены быть не могут, поскольку обязанность по выявлению дерева, находившегося в состоянии, опасном для окружающих, и его своевременной вырубке лежала именно на АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское».
Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание положения п. 8.4 Контракта, согласно которому АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» несет полную ответственность за действие привлеченных субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работ по Контракту.
Представленное АО «Озеленитель» в материалы дела заключение эксперта Санкт-Петербургского лесотехнического университета имени С.М. Кирова № от 28.10.2021 года, установившего, что причина падения дерева обусловлена последствиями земельных работ, проводимых в непосредственной близости при устройстве парковки (л.д. 232-240 том 2), не может быть положена в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку во-первых, такой вывод специалистом сделан лишь на основе анализа фотографий, без исследования самого дерева; во-вторых, доказательств проведения работ по обустройству парковки на <адрес> юридически значимый период, материалы дела не содержат (л.д. 90-96 том 4).
Тогда как доказательств исполнения в полном объеме мероприятий по выявлению деревьев, подлежащих вырубке, надлежащим ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств падения дерева в результате действий третьих лиц, иных, объективно зафиксированных причин, доказательство того, что истцом были нарушены правила стоянки (парковки) транспортного средства.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское», суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству АО «Озеленитель» и не оспоренной сторонами в установленном законом порядке (л.д. 13 том 4).
Согласно выводам заключения эксперта ЧЭУ ГУСЭ № от 14 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н № на 22.05.2021 года составляет 676 100,00 руб. – без учета износа, 193 100,00 руб. с учетом износа (л.д. 28-66 том 4).
При таком положении, с АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» в пользу ФИО4 надлежит взыскать ущерб в сумме 676 100,00 руб.
Довод ответчика о том, что в связи с продажей истцом 27 июля 2021 года автомобиля (л.д. 83 том 4), взысканию подлежит лишь разница между стоимостью автомобиля в до и после аварийном состоянии, судом во внимание не принимается.
Законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства либо его отчуждение после повреждения, влияет на порядок определения размера реального ущерба, т.е. факт продажи имущества не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который был причинен.
Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в 8 405,40 руб. Оставшаяся сумма государственной пошлины в 1 555,60 руб. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО4, <данные изъяты> с АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское», ИНН <***>, ущерб в сумме 676 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 405,40 руб.
ВЗЫСКАТЬ с АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 555,60 руб.
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «Озеленитель», - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года