Мировой судья Сорокина Я.Г. Дело № 12-475/2023

66MS0001-01-2023-000488-28

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения. Указывает, что отказался от прохождения освидетельствования, поскольку ему не была ясна причина направления на освидетельствование, а также остановки транспортного средства. Полагает, что видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку на ней отсутствуют время фиксации административного правонарушения, не указаны признаки опьянения. Также указывает на нарушение права на защиту.

В судебном заседании защитник <ФИО>4 доводы жалобы поддержал, просил признать видеозапись ненадлежащим доказательством по делу, также указал на нарушение права <ФИО>1 на судебную защиту.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав защитника <ФИО>4, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 по адресу: <адрес>, <ФИО>1, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного <ФИО>1 правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, <ФИО>1 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, а также зафиксировано на видеозаписи. Копия протокола ему была вручена под роспись.

Вывод мирового судьи о том, что водитель <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколах об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи (л.д. 11).

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий <ФИО>1 не представил.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении <ФИО>1 соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное <ФИО>1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что <ФИО>1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы <ФИО>1 о том, что ему не предоставили возможность воспользоваться юридической помощью защитника при применении к нему мер обеспечения по делу, не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (в том числе при составлении протоколов, оформляющих применение мер обеспечения по делу) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей <ФИО>1 воспользовался помощью защитника, препятствий в реализации процессуальных прав ему создано не было.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись содержит сведения обо всех мерах процессуального обеспечения, которые применялись в отношении <ФИО>1, оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством не имеется.

Наказание <ФИО>1 назначено справедливое в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ф. Гейгер