Дело № 2-371/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.Д. Кинзина,

при секретаре Г.В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Печёнкинская начальная школа» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МКОУ «Печёнкинская начальная школа» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: истцы работают в МКОУ «Печёнкинская начальная школа» в должности учителей начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на основании Предостережения прокурора Еткульского района о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным сбором денежных средств с родителей учащихся второго и третьего классов на приобретение рабочих тетрадей на 2022-2023 учебный год на истцов наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Считают, что приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен с нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: работодатель пренебрёг процедурой наложения дисциплинарного взыскания, не затребовав у истцов письменные объяснения.

Незаконными действиями работодателя истцам причинён моральный вред, который они оценивают в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, просят отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании отказались от заявленных исковых требований в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в связи с его отменой работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования просили удовлетворить, в обоснование иска указав те же обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, администрации Еткульского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил мнение на исковое заявление, в котором не представил возражений относительно заявленных исковых требований.

Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту основных трудовых прав граждан - свободу труда, запрет принудительного труда; труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены; право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку; на оплачиваемый ежегодный отпуск (ст. 37).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 работают в МКОУ «Печёнкинская начальная школа» в должности учителей начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на основании Предостережения прокурора Еткульского района о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным сбором денежных средств с родителей учащихся второго и третьего классов на приобретение рабочих тетрадей на 2022-2023 учебный год на истцов наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д. 21).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда в случае неправомерных действий работодателя прямо предусмотрена законом.Статья 3 ТК РФ предусматривает, что лица, считающие себя подвергнутыми дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в органы федеральной инспекции труда и (или) в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации часть первая статьи 193 Трудового кодекса носит гарантийный характер и обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Данная норма имеет целью предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от 23 сентября 2010 г. N 1178-О-О, от 27 июня 2017 г. N 1276-О и др.)

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Анализ вышеизложенных норм в совокупности с имеющимися материалами дела позволяет суду сделать вывод, что истцам ФИО1, ФИО2 был причинен моральный вред в связи с неисполнением работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда ФИО1, ФИО2. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако заявленную истцами сумму в возмещение морального вреда в 10000 рублей суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение причиненного им морального вреда по 1 000 рублей каждой.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Печёнкинская начальная школа» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Печёнкинская начальная школа» в пользу ФИО1, имеющей паспорт гражданки РФ серии №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Печёнкинская начальная школа» в пользу ФИО2, имеющей паспорт гражданки РФ серии №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Печёнкинская начальная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Кинзин