РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кузнецк 23 марта 2023

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Аюповой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-000521-80 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного ущерба, указывая на то, что 29.11.2022 в 07 часов 30 мин. в районе пересечения проспекта Ватутина и улицы Славянская г.Белгорода Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 (далее по тексту также - ответчик), который совершил столкновение с автомобилем истца «Рено Меган» государственный регистрационный номер №, а вследствие этого, автомобиль истца совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «Грейт Волл» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (произошел эффект «паровозика»). Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 140011705 (18810031220001308973) от 29.11.2022, а также приложениями к постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2022. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 ответчик не выдержал безопасной дистанции до автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный номер № и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате этого столкновения, автомобиль истца столкнулся с впереди движущимся автомобилем «Грейт Вол» по управлением ФИО1 Постановлением № 140011705 (18810031220001308973) от 29.11.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Заверенные копии указанных документов по делу о ДТП все участники ДТП получили на руки 29.11.2022, и ответчик лично расписался в них о том, что наличие административного правонарушения не оспаривает.

В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения спереди и сзади, которые указаны в приложении к протоколу по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ответчика отсутствовал и, следовательно, гражданская ответственность ответчика на случай ДТП застрахована не была.

С учетом этого обстоятельства истец оказался лишен права на возмещения материального ущерба восстановления автомобиля истца по полису ОСАГО, который у истца на момент ДТП имелся. В связи с тем, что страховое возмещение в таком случае, законом не предусмотрено, а виновником произошедшего ДТП является ответчик, в соответствии с действующим законодательством материальную ответственность за причинение истцу материального ущерба несет в полном объеме лично виновник ДТП, т.е. ответчик.

Истец неоднократно связывался с ответчиком по телефону и пытался договориться с ним о мирном урегулировании сложившейся проблемы, однако ответчик отказался от конструктивного диалога и возмещения материального ущерба, пояснив, что все вопросы он будет решать только в судебном порядке. После чего, истец должен был вынужден обратиться в ООО «Перспектива24-Щебекино» для проведения экспертизы по осмотру повреждений автомобиля истца и составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Телеграммами от 02.12.2022, направленными в два адреса ответчика: <адрес>, по адресу регистрации, и <адрес> (фактический адрес проживания ответчика с его слов), истец уведомил ответчика о том, что 06.12.2022 по адресу: <адрес>, в 10 часов 00 минут будет производиться экспертиза автомобиля «Рено Меган». нА осмотр автомобиля истца ответчик не явился, своего представителя также не направил, поэтому осмотр был произведен без его участия.

На основании договора Р-102/18 от 06.12.2022 о проведении оценки экспертом-техником ООО «Перспектива24-Щебекино» был составлен отчет №Р-103/22 от 09.12.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Повреждения автомобиля истца подробно указаны в акте осмотра ТС№23 от 06.12.2022, оригинал которого имеется в отчете №Р-103/22 от 09.12.2022 на странице 31. В результате произведенных исследований и расчетов рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 365568 руб. За проведение экспертизы и составление отчета об оценке истец оплатил ООО «Перспектива24-Щебекино» 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 09.12.2022. 21.12.2022 ценными письмами с описью вложения, истец направил ответчику досудебную претензию и копию отчета об оценке по двум известным ему адресам ответчика. Однако ответчик получать корреспонденцию отказался, на претензию истца не отреагировал.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 365568 руб., стоимость отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 6950 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании с него материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, он признает в полном объеме, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ ему понятны.

Суд, изучив исковое заявление истца, а также заявление ответчика о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств дела, в связи с признанием исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3 и удовлетворить исковые требования истца ФИО2 в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №23 от 09.12.2023, заказчик ФИО2 оплатил денежную сумму в размере 8000 руб. исполнителю ООО «Перспектива24-Щебекино» за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (изготовление отчета №Р-103/22 от 09.12.2022 об оценке стоимости автомобиля).

Учитывая изложенное, соответствие отчета специалиста отчета №Р-103/22 от 09.12.2022 об оценке стоимости автомобиля требованиям относимости и допустимости, являющегося необходимым, поскольку непосредственно связан с рассмотрением спора в суде, и обязательным для реализации права истца на судебную защиту, несение истцом расходов за его составление, суд признает судебными расходами по делу и считает возможным их взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном им размере 8000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом чеком-ордером от 15.02.2023 ПАО Сбербанк (операция 21) оплачена государственная пошлина в размере, определенным в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ,- 6950 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 365568 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья