УИД 03MS0056-01-2022-002475-83
Дело № 11-208/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,
при секретаре Гайдуллиной И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 02 мая 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 14 ноября 2022 года по делу № 2-1260/2022 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 февраля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ФИО1 были дополнительно понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., за написание, направление сторонам и подачу заявления о взыскании расходов за предоставление юридических услуг в размере 5 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 02 мая 2023 года постановлено:
«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей».
В частной жалобе ФИО1 указала о несогласии с размером судебных расходов, подлежащих возмещению, просила определение мирового судьи отменить, и принять по заявлению новое решение.
Истец ФИО1 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал без участия указанных лиц.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как верно установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 февраля 2023 года, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на написание, направление сторонам и подачу заявления о взыскании расходов на предоставление юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 января 2023 года, распиской о получении денежных средств.
В своем письменном отзыве на заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что стороной не доказана разумность понесенных расходов, согласно исследованию, среднерыночная стоимость услуг по представлению интересов в Республике Башкортостан составляет 5 757 руб., учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими. Просил в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, о частичном удовлетворении заявления и взыскании в ее пользу 5 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 1 000 руб. на написание и подачу заявления о взыскании судебных расходов, всего в размере 6 000 руб., мировой судья при принятии руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заявителем факта несения расходов, в полной мере учел объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021 года установлены следующие расценки: составление иска – от 6 000 рублей за один документ, участие адвоката в суде апелляционной инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости.
При определении пределов разумности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, его сложности и продолжительности, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (1 судебное заседание), принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., за написание, направление сторонам и подачу заявления о взыскании расходов за предоставление юридических услуг в размере 4 000 руб., всего в сумме 14 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 02 мая 2023 года и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 02 мая 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Г.А. Урамова