Дело №--
16RS0№---82
2.178
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2025 года ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о защите прав потребителей.
В обоснование указав, что --.--.---- г. между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №---Ф, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 1599272,73 рублей сроком до --.--.---- г. включительно, под 10 % годовых.
Согласно выписке, с --.--.---- г. по --.--.---- г. со счета потребителя были списаны денежные средства в размере: 279872 рублей – оплата опции назначь свою ставку; 14000 рублей – оплата сервиса «Свобода платежа».
По факту нарушения своих прав истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ.
Административным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.---- г. в отношении ПАО «Росбанк».
Данное определение от --.--.---- г. было обжаловано потребителем в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- определение административного органа признано незаконным и отменено, судом установлено, что до потребителя необходимая информация о дополнительных услугах, в частности, в чем они заключаются, кем оказываются, не доведена.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. по делу №--2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
На основании изложенного, истец просит признать недействительным пункт 4 кредитного договора от --.--.---- г. в части изменения процентной ставки с 10 % до 16,70 %, взыскать убытки в размере 293872 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 35586 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65536,31 рублей, неустойку в размере 264484 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы, штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО «ТБанк» не явился, поступил отзыв на исковое заявление.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №---Ф, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 1599272,73 рублей, сроком до --.--.---- г..
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 10,00% годовых. Процентная ставка по кредиту действуют с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 16,70 % годовых. Размер процентной ставки может быть снижен в течение срока действия договора при повторном подключении опции «Назначь свою ставку», с учетом условий, указанных в заявлении на подключение опции, а также общих условий. Уведомление кредитора об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом может быть направлено в адрес заемщика любым из способов, указанных в пункте 16 индивидуальных условий.
Согласно пункту 15 Индивидуальных условий клиент согласен с подключением опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 279872,73 рублей.
--.--.---- г. истец обратился в Управление Роспотребнадзора по ... ... с заявлением, в котором указал о навязывании ПАО «Росбанк» дополнительных услуг при заключении кредитного договора и о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 147, ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Определением Управления Роспотребнадзора по ... ... от --.--.---- г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. заявление удовлетворено, постановлено признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) ... ... от --.--.---- г. об отказе ФИО2 в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Росбанк».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. (резолютивная часть от --.--.---- г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу №№--, оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан без удовлетворения.
Решением Арбитражного Суда Республики от --.--.---- г. установлено, что дополнительные услуги Банком потребителю были навязаны, при обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных услуг, заемщик обращался в Банк с целью получения кредита в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности, при этом общая сумма запрашиваемого кредита в заявлении указана в печатном виде, т.е. не потребителем, которому стоимость дополнительной услуги на момент оформления заявления не могла быть известна (л.д. 22-25).
--.--.---- г. ПАО «Росбанк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Акционерное общество «ТБанк».
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, навязал услугу «Назначь свою ставку», «Свобода платежа», что нарушило его права, как потребителя.
Учитывая изложенное, требования истца о возмещении убытков в виде оплаченной стоимости дополнительных услуг «Назначь свою ставку», «Свобода платежа», обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 293 872 рублей (279872,73 + 14000).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.
Стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов.
Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (заявленный истцом период) составляет 35 586 рублей 70 копеек (293872х10 %/365х442).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в размере заявленной, – 35586 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком на заемщика неправомерно возложены расходы по приобретению дополнительных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, удержанную банком.
С АО «ТБанк» в пользу истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (указанный заявителем) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65536,31 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
293 872
01.02.2024
28.07.2024
179
16%
366
22 995,89
293 872
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
7 081,83
293 872
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
6 407,37
293 872
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
10 959,98
293 872
01.01.2025
17.04.2025
107
21%
365
18 091,24
Итого:
442
18,45%
65536,31
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.
Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «ТБанк» в пользу истца, составляет 198510,66 рублей (293872 + 35586 + 65 536,31 + 2000/2).
Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суду не представлено.
При разрешении требований истца в части признания недействительным п.4 кредитного договора от --.--.---- г. в части повышения процентной ставки с 10% до 16,70%, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Приведенные нормы права и разъяснения требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.
Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.
Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения участников гражданского процесса, не соответствующего обычной честности и добросовестности (эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них и строила свою правовую позицию, исходя из предшествующего поведения.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,70% годовых, при наличии подключенной опции «Назначь свою ставку» указанная процентная ставка снижается на 10 % годовых, а в случае отключения (прекращения действия) данной опции – восстанавливается до прежнего значения.
Из заявления-анкеты на предоставление кредита следует, что истец уведомлен о том, что вправе отказаться от указанной дополнительной услуги в течение 14 календарных дней к исполнителю услуги, а в случае невыполнения исполнителем – третьим лицом требования – также потребовать от Банка возврата средств, уплаченных по договору.
С указанными условиями истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Как следует из материалов дела, ФИО2 в Банк с заявлением об отказе от опции «Назначь свою ставку» не обращался, согласно возражениям стороны ответчика истец вносит на счет погашения денежные средства, исходя из размера ежемесячного платежа при пониженной процентной ставке.
Установленные судом обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и недобросовестном поведении в части реализации своих прав. (Аналогичная правовая позиция содержится в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. N 33-16991/2024 (УИД 16RS0№---46), определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. по делу N 88-4688/2025 (УИД 16RS0№---46)).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным условий кредитного договора в части повышения процентной ставки, не подлежат удовлетворению.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции АО «ТБанк» - в размере 165 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «ТБанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15375,53 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 9221 №--) 293 872 рублей в счет возврата стоимости дополнительной услуги, 35586 рублей в счет возмещения убытков, 65536,31 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 198510,66 рублей в счет штрафа, 165 рублей в счет возмещения почтовых расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 15375,33 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Петрова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.