Дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года. п. Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе ФИО1 ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 ФИО11 о расторжении брака.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о расторжении брака передано по подсудности в Октябрьский районный суд Пермского края, поскольку при рассмотрении дела мировой судья установил, что между супругами имеется спор о детях.

Не согласившись с указанным определением истец ФИО1 ФИО14 обратился в Октябрьский районный суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, указав, что стороны достигли соглашения о месте проживания детей и спор о детях отсутствует.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд Пермского края, разрешить по существу вопрос о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из искового заявления, материалов гражданского дела ФИО1 ФИО16 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 ФИО18. о расторжении брака, основанием для расторжения брака с супругой указал «не сошлись характерами», кроме того, как следует из содержания искового заявления «спора о разделе имущества, спора о детях не имеется» (л.д. 2).

В качестве доказательств по заявленным требованиям истцом ФИО1 ФИО19 приложены следующие письменные доказательства: свидетельство о заключении брака с ФИО2 ФИО22. (л.д.6), копии свидетельств о рождении детей (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 ФИО21 и ответчика ФИО1 ФИО20. мировому судье поступили заявления о том, что между супругами имеется спор о детях и о месте их жительства (л.д. 29,30).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

Исковое заявление об определении места жительства несовершеннолетних детей должно соответствовать требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ.

В материалах гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о расторжении брака отсутствует оформленное надлежащим образом исковое заявление об определении места жительства несовершеннолетних детей, также не имеется определения суда о принятии такового заявления к производству, таким образом, правовых оснований для направлении гражданского дела по иску ФИО1 ФИО25. к ФИО1 ФИО26 о расторжении брака для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Пермского края у мирового судьи не имелось.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Вывод мирового судьи о направлении гражданского дела в районный суд для рассмотрения по существу, основанные лишь на заявлениях, адресованных мировому судье, без учета указанных выше обстоятельств и приведенных положений норм права, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а гражданское дело по иску ФИО1 ФИО27 к ФИО1 ФИО28 о расторжении брака - направлению мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО29 к ФИО1 ФИО30 о расторжении брака направить мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу.

Судья С.Ю.Савченко