РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2954/22 по иску ...ой ... к ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ...адрес о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование своих требований указала, что 05.12.2021 года в результате течи на перемычке центрального отопления по адресу: адрес произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № 188, расположенной в том же доме.
В результате залива квартиры, ее отделке был причинен ущерб, и стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире на основании отчета независимой экспертизы ... составляет 291 351 руб. 00 коп.
Истец, с учетом поданных уточнений, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 291 351 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 49 900 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 548 руб. 75 коп.
Истец ...а ... в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель ответчика ...адрес в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, 05.12.2021 года по адресу: адрес произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № 188, расположенной в том же доме.
Согласно комиссионному акту от 07.12.2021 года залив квартиры истца произошел в результате течи на перемычке центрального отопления того же дома.
Составленным работниками ...адрес актом в квартире истца зафиксированы возникшие в результате залива следы повреждений внутренней отделки квартиры истца.
Поскольку из материалов дела усматривается, что залив произошел по причине течи на перемычке центрального отопления, которое относится к общему имуществу дома, суд полагает, что причиной нанесения ущерба истцу стало ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом работниками ...адрес, вследствие чего, указанное юридическое лицо должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.
Согласно представленному истцом заключению № УН-412\21 об оценке ущерба, причиненного в результате залива квартире истца, произведенному ..., рыночная стоимость восстановления объекта оценки составляет 291 351 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио ....
Согласно заключению экспертов фио ... № 135-М-СТЭ от 24.08.2022 года причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является дефект перемычки отопительного прибора в квартире №188.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также стоимость пострадавшего движимого имущества, ввиду произошедшего залива, согласно акту о залитии от 07.12.2021 года составляет 123 165 руб. 85 коп.
Допрошенный в качестве эксперта фио показал, что в заключении учтены все расходы в том числе на монтаж, а также и розетки, как непредвиденные, на потолке необходимо проводить частично ремонтные работы. Поскольку характеристики фортепьяно не изменены, следовательно подлежал оценки только каркас. Также в ходе проведения экспертизы осматривался холодильник и по тем следам залития, которые были зафиксированы и установлены при проведении экспертизы оснований полагать, что данное имущество было повреждено в результате указанного события не имеется, так как нет следов замыкания, воздействия на электрооборудование. Пояснил, что в части описания адреса проведения осмотра экспертом была допущена описка. Выводы экспертизы поддержал.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данный отчет, на основании которого делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет 123 165 руб. 85 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Соглашаясь с доводами истца о том, что в результате указанных действий ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, учитывая особенности личности истца, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие сведений о повреждении имущества истца и причинении вреда ее здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 3 000 руб. 00 коп.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 30 000 руб.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 руб. 00 коп.
Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 548 руб. 75 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещение расходов на оформление доверенности, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность указанным требованиям не отвечает.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 49 900 руб. 00 коп.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 22 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 4 563 руб. 32 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ...адрес о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... сумму ущерба в размере 123 165,85 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оценку в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 548,75 руб., расходы на представителя 22 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ...адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 563,32 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
фио ФИО1