Дело N 2-109/2022 (33-12098/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.08.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконными схемы расположения земельного участка, приказа и отказов в перераспределении земельных участков,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольной постройки и сносе,

по частной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее министерство) о признании незаконными схемы расположения земельного участка, приказа и отказов в перераспределении земельных участков, возложении на министерство обязанности утвердить схему расположения участка, предоставленную им.

Министерство обратилось с самостоятельными требованиями к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольной постройкой части ограждения и его сносе, а также о сносе части строения в виде навеса, теплицы, инженерных коммуникаций и приведении земель, на которых расположено кирпичное ограждение, в пригодное для дальнейшего использование состояние.

Определением суда от <дата> гражданские дела объединены в одно производство.

Решением суда от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству отказано.

Исковые требования Министерства к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Признана самовольной постройкой часть капитального ограждения – кирпичного забора, частично расположенного за границами земельного участка с КН <№> на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах кадастровых кварталов <№> в приведенных координатах. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах кадастровых кварталов <№> в приведенных координатах, путем их освобождения от части строения в виде навеса (литер ...), теплицы и части капитального ограждения – кирпичного забора и привести эти земли, на которых возведено кирпичное ограждение, в пригодное для дальнейшего использования состояние. В остальной части иска Министерству отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству удовлетворены. Признаны незаконными приказ Министерства от <дата> <№> об утверждении схемы расположения земельного участка площадью ... кв.м и схемы расположения земельного участка площадью ... кв.м, отказ Министерства в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, выраженный в письме от <дата> N <№>. На Министерство возложена обязанность утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане, представленную ФИО1 с заявлением о перераспределении земель <дата>. В иске Министерства к ФИО1 и ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

19.12.2022 ФИО1, а также ФИО2, являющимся третьим лицом по иску ФИО1 и ответчиком по иску Министерства, подано в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 77000 руб., из которых: 40000 – расходы по оплате юридических услуг представителя, 7000 руб. – расходы на оплату услуг ИП С.С.П. по проведению строительно-технического исследования; 20000 руб. – расходы по оплате услуг ООО "..." по проведению обследования противопожарного состояния жилого дома; 10000 руб. – расходы по оплате услуг ИП Т.А.С. по проведению землеустроительного экспертного исследования.

В последующем ФИО1 и ФИО2 заявление было уточнено и дополнено, в связи с чем они просили взыскать с министерства в пользу ФИО1 - 93000 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя - 70000 руб., расходы по оплате услуг ООО "..." по проведению обследования противопожарного состояния жилого дома – 20000 руб., расходы по оплате услуг ИП Т.А.С. по проведению землеустроительного экспертного исследования в размере 3000 руб.; в пользу ФИО2 – 10000 руб., из которых расходы по оплате услуг ИП С.С.П. по проведению строительно-технического исследования – 7000 руб., расходы по оплате услуг ИП Т.А.С. по проведению землеустроительного экспертного исследования – 3 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании <дата> ФИО1 подал уточненное заявление о взыскании с Министерства в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 103000 руб., из которых: 70000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 7000 руб. – расходы по оплате услуг ИП С.С.П. по проведению строительно-технического исследования; 20000 руб. – расходы по оплате услуг ООО "Файер контроль" по проведению обследования противопожарного состояния жилого дома; 6000 руб. - расходы по оплате услуг ИП Т.А.С. по проведению землеустроительного экспертного исследования и просил восстановить пропущенный процессуальный срок для его подачи.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов Министерство просило об его удовлетворении в части расходов, связанных с оплатой услуг ООО "..." по проведению обследования противопожарного состояния жилого дома в размере 20000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 13.04.2023 заявление истца ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 67000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1, а также в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В частной жалобе Министерство просит об изменении указанного судебного акта в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату представителя и их снижении до 15000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения не имелось с учетом обстоятельств и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей и расходы на оплату услуг специалиста.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, удовлетворение иска ФИО1 к Министерству о признании незаконными схемы расположения земельного участка, приказа и отказов в перераспределении земельных участков; отказ в удовлетворении требований Министерства к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольной постройки и сносе, пришел к выводу о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления с учетом применения положений статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскании с Министерства судебных расходов в размере 67000 руб., из которых 47000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 20000 руб. – расходы по оплате услуг специалиста ООО "..." по проведению обследования противопожарного состояния строения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

С учетом удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконными схемы расположения земельного участка, приказа и отказов в перераспределении земельных участков, отказа в иске Министерства к нему об устранении препятствий в пользовании участком и сносе построек, вступления судебного акта в законную силу, суд обоснованно и законно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с проигравшей стороны - Министерства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для разрешения заявленных требований необходимы были специальные познания, в связи с чем представленное ФИО1 пожарно-техническое заключение <№>, выполненное специалистом ООО ..." учитывалось при вынесении апелляционного и кассационного определения.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг специалиста ООО "Файер контроль" по проведению обследования противопожарного состояния жилого дома на сумму 20000 руб. подтверждается договором <№> от <дата>; актом <№> от <дата> на выполнение работ-услуг (пожарно-техническая экспертиза объекта) на сумму 20000 руб.; квитанцией к приходно-кассовому ордеру <№> на сумму 20000 руб.

Размер и необходимость несения указанных расходов Министерством не оспаривались.

Таким образом, данные расходы обосновано судом взысканы с Министерства в пользу ФИО1, в этой части министерство определение суда не оспаривает, как и не оспаривают определение суда ФИО2, которому отказано во взыскании расходов и ФИО1, которому отказано во взыскании иных расходов по оплате услуг специалиста ИП Т.А.С. в размере 6000 руб., услуг специалиста ИП С.С.П. в размере 7000 руб. ввиду обоснованного указания судом на то, что эти расходы были понесены ФИО1 и ФИО2 по собственной инициативе и не были необходимы для разрешения указанного спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определение в данной части оставляет без изменения.

Кроме того, расходы по оплате услуг ИП С.С.П. были оплачены ФИО2, которому в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано в связи с пропуском последним трехмесячного срока на обращение в суд, с чем не спорил ФИО2

Оценивая доводы Министерства относительно разрешенного судом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял представитель ФИО3 по доверенности <№> от <дата>, выданной сроком на ... лет.

Факт несения представителем заявленных ко взысканию расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от <дата> на сумму 40000 руб.; актом выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от <дата> на сумму 40000 руб.; квитанциями от <дата> на сумму 30000 руб., от <дата> на 10 000 руб.; договором на оказание юридических услуг от <дата> на сумму 20000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 20000 руб.; актом выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от <дата> на сумму 20000 руб.; договором на оказание юридических услуг от <дата> на сумму 20000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 20000 руб.; актом выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от <дата> на сумму 20000 руб.

Учитывая степень сложности дела, рассмотрение двух исков, категорию спора, объем доказательственной базы, объем и характер оказанных представителем услуг, позиции сторон, подготовку апелляционной жалобы, общий срок рассмотрения дела с <дата> до <дата> и затем в суде апелляционной инстанции (12.05.2022), в кассационной инстанции (21.09.2022), участие представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с Министерства в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 47000 руб.

Приведенные Министерством доводы относительно стоимости аналогичных юридических услуг не могут повлиять на вывод суда об определенном размере, поскольку не содержат в себе сведений о категории спора, об объеме доказательственной базы. Судом же учтены все производимые представителем действия в рамках конкретного дела с учетом его объема и доказательственной базы, позиции сторон, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в меньшем размере у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о взыскании суммы в определенном им размере достаточно мотивирован, основан на материалах дела.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки на судебную практику 2018г. по взысканию судебных расходов ввиду как постановления ее по конкретным делам и с их особенностями, так и ввиду года ее формирования.

При этом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иные приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

.