Гр.дело № 2-140/2023

УИД 39RS0008-01-2023-000061-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре Новодворской О.Л.,

с участием представителя истца ООО «Спецпроектмонтаж» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецпроектмонтаж» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецпроектмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно платежному поручению <...> от 09.09.2021 года истец перечислил в пользу ответчика ФИО2 денежные средства в размере 58 300 рублей за услуги снабжения по счету <данные изъяты> от 09.09.2022 г.

В свою очередь ответчик обязательство не исполнил, встречное исполнение не произвел. 15.11.2022 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в указанном выше размере, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. До настоящего момента денежные средства не возвращены, претензия истца оставлена ФИО2 без ответа.

Уведомлений в адрес ООО «Спецпроектмонтаж» о намерении ответчика исполнить обязательства также не поступали. Истец полагает, что в его пользу подлежат возврату и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30 декабря 2022 года по 16 января 2023 года, в размере 215 рублей 63 копейки, а также по день возврата денежных средств.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 58 515 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 1 955 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спецпроектмонтаж» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что ООО «Спецпроектмонтаж» оказывает проектные и монтажные работы на территории России, в том числе в г.Гусеве, в связи с чем возникла необходимость доставки оборудования. По сети интернет был найден исполнитель - ФИО2, с которым был заключен устный договор о перевозке оборудования, размер вознаграждения ответчика составлял 58 300 рублей. 09 сентября 2022 года ответчику были перечислены денежные средства в указанном размере, однако услугу он не исполнил, в связи с чем истец был вынужден искать иного исполнителя и нести дополнительные затраты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие нескольких условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был достигнут устный договор, в соответствии с которым ответчик ФИО2 предложил истцу оплатить его услуги посредством перевода денежных средств на расчетный счет <...>, открытый в Калининградском отделении № 8628 ПАО Сбербанк.

Согласно платежному поручению <...> от 9 сентября 2022 года ООО «Спецпроектмонтаж» перечислило на вышеуказанный счет ответчика ФИО2 оплату за услуги снабжения по счету <данные изъяты> от 09 сентября 2022 года денежные средства в размере 58 300 рублей.

Однако, ответчик ФИО2, получив денежные средства в указанном размере, свои обязательства не исполнил.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

14 ноября 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств в размере 58 300 рублей, которая была возвращена в адрес отправителя.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 58 300 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, в соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, а также заявленный истцом период просрочки, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2022 года по 16 января 2023 года в размере 215 рублей 63 копейки (58300 руб. х 7,5%х18 дн./365 дн.), а также с 22 марта 2023 года до фактического исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный ООО «Спецпроектмонтаж» иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 955 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Спецпроектмонтаж» удовлетворить

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ООО «Спецпроектмонтаж», ИНН <***>, денежные средства в размере 58 300 рублей, проценты в размере 215 рублей 63 копейки за период с 30 декабря 2022 года по 16 января 2023 года, судебные расходы в размере 1 955 рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ООО «Спецпроектмонтаж», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 марта 2023 года по день фактической уплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.

Судья Г.Г. Стригунова