УИД 19RS0001-02-2022-000965-20 Дело № 2-1433/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2022 года г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана о возмещении имущественного вреда,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес> ( далее – УКХТ о возмещении имущественного вреда, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. 16 «Южная водоградительная дамба» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель автомобиля ФИО4,, управляя автомобилем AUDI A4 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности истцу совершил наезд препятствие ( булыжник), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 1 355 684,20 руб. При обращении в страховую компанию САО «СОГАЗ», где был застрахован автомобиль, в выплате страхового возмещения было отказано. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг исковые требования к страховой компании оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», решение Абаканского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Положения « О порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства, считает, что уполномоченным лицом по содержанию автомобильных дорог является ответчик. Поскольку камень в месте ДТП ( булыжник) имел большие размеры факт нарушения обязательных требований со стороны обслуживающей организации явился причиной ДТП. Просит взыскать заявленную сумму ущерба с ответчика.
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит».
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец передвигался на автомобиле в сумеречное время суток, не увидев препятствие наехал на булыжник, расположенный на дороге, вследствие чего автомобиль потерял управление и выехав на обочину, наехал на пень, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Каких-либо предупредительных знаков о наличии на полосе движения истца препятствий, не имелось. Истцом был произведен восстановительный ремонт после ДТП в феврале 2020 года, однако акты ремонтных работ не сохранились. Выразил несогласие с заключением эксперта в части отсутствия взаимосвязи имеющихся на автомобиле повреждений с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика причинный ущерб.
В судебном заседании представитель ответчика УКХТ Администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, имел аналогичные заявленные в настоящем иске повреждения. Сведений о восстановительном ремонте автомобиля, истцом не представлено. Согласно заключению эксперта, у водителя ФИО4 при заявленных обстоятельствах, имелась техническая возможность предотвратить наезд на препятствие в виде камня. Кроме того, экспертом установлено отсутствие взаимосвязи между заявленными повреждениями и местом, датой, обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований к УКХТ Администрации <адрес> отказать. Кроме того пояснила, что участок по которому передвигался истец не относится к автомобильной дороге, является гидротехническим сооружением (дамбой) не находится на обслуживании у Администрации <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец направила для участия в деле своего представителя, представитель третьего лица Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» не смог быть допущен к участию в деле ввиду отсутствия доверенности, присутствовал в качестве слушателя. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 поясняла, что южная водооградительная дамба находится у них в оперативном управлении, не является автомобильной дорогой, поэтому какие либо предупреждающие знаки не могли устанавливаться на данном участке. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы настоящего дела. административный материал, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из смысла названных норм следует, что для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: факт причинения истцу вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер вреда.
При этом на ответчике в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, а на истце лежит обязанность по доказыванию иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения такого вида спора.
Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. 16 «Южная водоградительная дамба» водитель автомобиля ФИО4,, управляя автомобилем AUDI A4 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности истцу совершил наезд на препятствие (булыжник), в результате получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 1 355 684,20 руб., который просит взыскать с ответчика, поскольку считает, что ответственность за состоянием объектов дорожного хозяйства должно нести УКХТ администрации <адрес>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, установлено, что водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле AUDI A4 государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
В материалах административного дела имеются: схема ДТП, рапорт инспектора, объяснения участника ДТП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал.
Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на автомобиле AUDI A4 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО1 по Южной дамбе от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/ч, при включенном ближнем свете фар, видимость была около 100 метров. Встречные автомобили ехали с ярким светом. Не доезжая до моста автодороги Абакан-Минусинск, автомобильная дорога стала уходить вниз и влево. Из-за яркого света фар встречных автомобилей и ограниченной видимости, он в последний момент заметил на полосе движения большие камни (булыжники), объехать которые, либо остановиться, он не смог. Ввиду наезда на камни, его автомобиль потерял управление и съехал на обочину, где допустил наезд на пень, получив механические внешние и скрытые повреждения.
Согласно акту состояния автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги Южная дамба в районе <адрес> отсутствует искусственное освещение.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Пунктом 12 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к числу гидротехнических сооружений отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Приказом Министерства строительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов", согласно п. 1.6 которых Техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты включает: содержание сооружений в исправном состоянии (систематический надзор за работой и состоянием сооружений); режимные наблюдения; периодические технические осмотры, текущий ремонт, организацию проведения капитального ремонта и реконструкции сооружений.
Главная задача технической эксплуатации защитных дамб состоит в постоянном содержании дамб в полной исправности (Прилож. 3 (обязательное)), обеспечении надежной работы всех элементов дамб (земляного тела сооружения, откосных креплений, водовыпусков, придамбовых дренажей, сходов, съездов и др.). (п. 5.1 Правил).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, которым в удовлетворении исковых требовании отказано. установлены обстоятельства ДТП, которое произошло при движении ФИО4 на автомобиле AUDIA4 государственный регистрационный знак <***> по гребню гидротехнического сооружения «Южная водооградительная дамба» <адрес>. В рамках рассмотрения дела были представлены документы.
Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес> (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). Перечень является исчерпывающим и не содержит в своем составе в качестве дороги общего пользования гидротехнического сооружения «Южная водооградительная дамба».
Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного представителем ответчиком в материалы дела, Южная водооградительная дамба не включена в перечень автомобильных дорог <адрес> и Республики Хакасия. Какие-либо устройства или сооружения, ограничивающие проезд транспортных средств неограниченного круга лиц по Южной водооградительной дамбе <адрес> на всем ее протяжении отсутствуют. Собственником Южной водооградительной дамбы является государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (далее ГБУ РХ «Управление инженерных защит»).
Из сообщения ГБУ РХ «Управление инженерных защит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Южная водооградительная дамба является гидротехническим сооружением, основной функцией которой является защита объектов социальной и промышленной инфраструктуры <адрес> от негативного воздействия вод, изменения направления движения реки, защита от разлива реки. В перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или местного значения не внесена, так как не является автомобильной дорогой, что также подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес>, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Таким образом, охрана и уход за состоянием водооградительной дамбы должно быть возложено на лицо, у которого такое сооружение находится в пользовании на каком либо вещном праве. Поскольку Южная водооградительная дамба не относится к дорогам общего пользования, не включена в печень автомобильных дорог, соответственно и содержание ее не может быть возложено на ответчика.
По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ определить скоростной режим перед препятствием на автомобиле Audi А4, государственный регистрационный знак <***> и в момент наезда на препятствие не представляется возможным. Наличия тормозного пути не выявлено, на схеме ДТП и на фотоизображении какие-либо следы торможения, юза, волочения отсутствуют. Из объяснений водителя ФИО4 следует, что скорость движения составляла 40 км/ч. Водитель автомобиля Audi А4 государственный регистрационный знак <***>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие с момента возникновения опасности. Кроме того, характеристики проезжей части, месторасположение препятствия, габаритные характеристики транспортного средства и заявленный скоростной режим, позволяли водителю автомобиля Audi А4 государственный регистрационный знак <***>, совершить маневр по безопасному объезду препятствия. Взаимосвязь имеющихся повреждений на автомобиле Audi А4, государственный регистрационный знак <***> с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (южная дамба) <адрес> отсутствует, повреждения получены в иное время и при других обстоятельствах. Повреждений от заявленных обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГг. не выявлено. Однозначно установить либо опровергнуть факт устранения повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, по предоставленным материалам не представляется возможным. При проведении осмотра специалистами АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о наличии на момент осмотра повреждений на автомобиле Audi А4, государственный регистрационный знак <***> (акт осмотра транспортного средства с перечнем повреждений) не имеется.
Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильность его выводов доводами истца не опровергается, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, следственного эксперимента, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключение у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, является экспертом – техником, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное заключение принимается судом за основу при принятии решения.
Несогласие истца ФИО1 в лице представителя с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом. Каких либо мотивированных пояснений относительно проведенной экспертизы представителем истца не представлено.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 при проведении экспертизы проводился эксперимент, выезд на участок дороги был определен именно во время суток обозначенный третьим лицом, с имитацией камня на дороге, по размерам обозначенным ФИО4, однако установлено, что при таком времени суток никакого ослепления от встречных фар быть не может, поскольку дорога имеет изгиб и встречный транспорт не мешает другу, а тем более камень, который по размеру определил водитель, возможно было заметить с большого расстояния, и при скорости 40 км/ч не мог быть наезд на такое препятствие, с получением обозначенных повреждений, просила в иске отказать в полном объеме.
При вышеуказанных обстоятельствах, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями или противоправным бездействием ответчика и фактом причинения вреда имуществу истца, а также отсутствия обязанности ответчика по содержанию соответствующего участка, оснований для возложения на ответчика УКХТ Администрации <адрес> обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг эксперта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес> о возмещении имущественного вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Мамаева