Дело № 2-336/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием помощника прокурора Центрального района города Хабаровска Александровой А.С., представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, при секретаре Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия №, ФИО5, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к МБОУ Гимназия № о взыскании морального вреда, причиненного здоровью, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в гимназии № <адрес>, с 5 «а» классом, на уроке физкультуры, проводимом в коридоре гимназии, то есть в необорудованном помещении, получил травму одиннадцатилетний учащийся гимназии ФИО1 По факту получения травмы несовершеннолетним в ОП № УМВД России по <адрес>, проводилась проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой находится приобщенное к материалам проверки медицинское заключение с диагнозом – «перелом грудного позвонка, закрытый/закрытый перелом тел Th, 1 степени», неосложненный». По итогам проверки, принято решение в возбуждении уголовного дела отказать, в связи с тем, что лицо, непосредственно нанесшее травму ФИО1, согласно действующего законодательства, не достигло возраста привлечения к уголовной ответственности. В материалах проверки имеется приобщенная к материалам видеозапись произошедшего, где отчетливо видно, что во время физкультуры, проводимого вне специально оборудованного помещения, в коридоре, учащиеся бегали сами по себе, толкали друг друга, а педагог оставалась безучастной и никак не реагировала на происходящее, пока один из учащихся сильно не толкнул ФИО1 так, что в результате падения последний получил травму. Причин получения травмы учащимся две: первая, это проведение занятия по физкультуре, вне специально оборудованного помещения, где согласно различным нормам, в том числе и нормам безопасности, обязательно должны быть: раздевалка, душ, допустимое покрытие пола, не бетонное, различные защитные приспособления на стенах, окнах, светильниках, подоконниках, и вторая отсутствие должной организации проведения самого урока и соответствующего контроля за детьми со стороны педагога. Событие произошло в здании Гимназии №, оказывающей образовательные услуги, несовершеннолетний находился под надзором и за вред, причиненный несовершеннолетнему, отвечает образовательное учреждение. В результате лечения, истец понес материальные расходы. В результате полученной травмы ФИО1 получил не только физические страдания, но и значительный моральный вред, так как его мечта стать военным врачом уже никогда не осуществиться, как и в дальнейшем получения отдельных видов образования и работы по многим направлениям. С учетом полученной травмы, длительного срока лечения с последующей реабилитацией и в дальнейшем вынужденного пожизненно системного проведения лечебно-профилактических курсов, истец оценивает моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Просит взыскать с МБОУ гимназия № <адрес> в пользу ФИО7 моральный вред в размере 1 000 000 рублей за причинения вреда здоровью несовершеннолетнего, затраты на лечение в размере 8995 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечена ФИО5, третьими лицами Управление образования администрации города Хабаровска, Министерство образование и науки Хабаровского края.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен ФИО17

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований к ответчику ФИО17, прекращено в связи со смертью, а также в части требований истца о взыскании материального ущерба прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом поступившего от истца заявления о рассмотрении дела без участия, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представители истца ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали, пояснив, что требований к ответчику ФИО5 истец не заявляет, настаивая на удовлетворении иска и взыскании морального вреда с образовательного учреждения. Тяжесть вреда установлена соответствующим заключением, сам факт компрессионного перелома позвоночника указывает на то, что на протяжении всей жизни несовершеннолетний будет испытывать боль, многие профессии, а также профессия его мечты не осуществится, теми видами спорта, которыми он занимался, он заниматься не сможет. Длительное время несовершеннолетний находился без движения, не мог ходить, играть, гулять с детьми, осуществлялось домашнее обучение. В настоящее время, он посещает школу и занятия, но не может длительное время сидеть, начинаются ноющие боли в области спины, ему приходится вставать на уроках, устает быстро, испытывая нравственные страдания и физическую боль от полученной травмы. Требования о взыскании морального вреда, таким образом, заявлено обоснованно в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика МБОУ Гимназия № - ФИО4, не оспаривая самого факта событий, произошедших при описываемых истцом обстоятельствах, как и факта, что данные события произошли на территории образовательного учреждения, пояснил, что доводы истца о проведении занятий в месте, не обустроенном под проведения уроков физической культуры, не подтверждены доказательствами, а возложение обязанности по компенсации морального вреда только на образовательную организацию без надлежащей всесторонней оценки наступления негативных последствий без учета вины родителей ребенка, причинившего вред является незаконным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие халатное отношение преподавателя физической культуры к исполнению возложенных на него должностных обязанностей. На видеозаписи зафиксировано время подготовки к уроку, решения преподавателем организационных моментов до начала урока. Размер компенсации морального вреда, чрезвычайно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до разумных пределов.

Ответчик ФИО5, её представитель ФИО6, пояснили, что в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения родителями своих обязанностей, при которых ответственность за причинение вреда должны нести родители, требования истец к ответчику не заявляет, в связи с указанным, оставляют на усмотрение решение вопроса о размере морального вреда, подлежащего взысканию с образовательного учреждения.

Согласно письменного отзыва, управление образования администрации г.Хабаровска исковые требования в части размера морального вреда расценивает как завышенные, указав, что действительно инцидент между несовершеннолетними произошел во время начала урока, когда надзор за детьми осуществлял учитель физической культуры МБОУ Гимназии №, соответственно, имеет место ненадлежащее осуществление обязанностей со стороны МБОУ Гимназии № в части осуществления надзора, но вместе с тем, истцом не доказан размер морального вреда, который должен быть установлен с учетом критерий разумности и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из отзыва Министерства образования и науки Хабаровского края, заявленная к взысканию сумма морального вреда необоснованно завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Частью 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими их жизнь и здоровье.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 1.5, 1.7 Устава МБОУ гимназия №, учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет право от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные прав, нести обязательства, быть истцом и ответчиком в мировом суде, суде общей юрисдикции, арбитражном и третейским судах. Учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем. Собственник имущества учреждения не несет ответственность по обязательствам учреждения.

В соответствии с п. 1.11 Устава, учреждение создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья учащихся, организации питания учащихся и работников.

Исходя из п.1.12 Устава, учреждение несет ответственность в установленном порядке законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, за жизнь и здоровье учащихся и работников Учреждения, за организацию отдыха и оздоровления детей в каникулярное время в лагере с дневным пребыванием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося 6 «а» класса МБОУ Гимназия № (справка от ДД.ММ.ГГГГ) являются отец – ФИО7, мать ФИО9 (свидетельство о рождении серии № №). Родителями несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении серии № №) являются мать - ФИО18 (фамилия изменена на ФИО5) Н.Б., и отец ФИО17 (умер согласно свидетельству о смерти № № – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в гимназии № <адрес>, в здании МБОУ Гимназия №, на уроке физкультуры с 5 «а» классом, между несовершеннолетними ФИО10 и ФИО1 произошел словестный конфликт, в результате которого, несовершеннолетний ФИО10 толкнул в область грудной клетки несовершеннолетнего ФИО1, отчего последний ударился о стену, и получил травму.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что инцидент между несовершеннолетними произошел во время начала урока, когда надзор за детьми осуществлял учитель физической культуры МБОУ Гимназии №, соответственно, имеет место ненадлежащее осуществление обязанностей со стороны МБОУ Гимназии № в части осуществления надзора, что опровергает доводы стороны ответчика о возможной ответственности законных представителей несовершеннолетнего.

Из медицинских документов следует, что ФИО1 находился на лечении в КГБУЗ ДККБ имени ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ и согласно выписного эпикриза КГБУЗ ДККБ №, ФИО1 находился на лечении в ортопедо-травматическом отделении с диагнозом «перелом грудного позвонка закрытый/закрытый компрессионный перелом тел Тh 4, 1 степени, неосложненный.

Постановлением инспектора ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24, ч.1, п.2, за отсутствием состава преступления. После отмены указанного постановления, заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию отсутствия состава преступления.

На основании постановления зам.начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КГБУЗ «Бюро СМЭ», на основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что у несовершеннолетнего ФИО1, имелся закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 4 грудного позвонка 1 степени. Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом, по механизму удара, или при ударе о таковой, возможно в срок, и в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести оп признаку длительного расстройства его (в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, выданной КГБУЗ ДГР № <адрес>, ребенку установлен диагноз – перелом грудного (Тн4) позвонка закрытый – 1-й ст. неосложненный с ДД.ММ.ГГГГ и он проходил лечение ДТП ДККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанным диагнозом. Наблюдается в ДГР №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объективно состояние удовлетворительное, наблюдается снижение тонуса мышечного корсета спины, мышц живота, усиление грудного кифоза, сутулость, усиление поясничного лордоза, сколиотическая осанка, асимметрия строения плеч, лопаток, углов талии, небольшая болезненность при пальпации ТН3-4-5-6 без динамики. Рекомендован охранительный режим, ограничения физических нагрузок на весь 2022 и 2023 год, ежедневная ЛФК на ортопедическом коврике, физические упражнения, занятия плаванием, укрепление мышечного корсета спины, ОП, физиотерапия, сон на жестком матрасе, ортопедическая подушка.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г.Хабаровска (прикомандирован к следственному отделу по Центральному району г.Хабаровска) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ по факту того, что должностное лицо МБОУ Гимназия № ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по организации и проведению урока физической культуры в названном образовательном учреждении, что нарушило права и законные интересы граждан, а также повлекло ДД.ММ.ГГГГ причинение вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему ФИО1 Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы процессуальной проверки, в которых содержатся достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленного должностного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, директору МБОУ гимназии № ФИО4 снижена стимулирующая надбавка и исходя из пояснений директора в судебном заседании, снижение обусловлено именно указанной ситуацией, произошедшей в образовательном учреждении ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника отдела общего образования ФИО12

Согласно разъяснений в подп. «б» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из подпункта «а» пункта 16 названного Постановления следует, что родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Вместе с тем, ссылаясь на возможность возложения ответственности на законных представителей несовершеннолетнего ФИО10, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего надзора за несовершеннолетним со стороны его законных представителей, не представлено, при том, что данные доводы опровергаются актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому семья благополучная, многодетная, родители воспитанием детей занимаются.

Характеристики обоих учащихся, представленные образовательным учреждением, в том числе, исходя из пояснений классного руководителя ФИО13 (протокол допроса свидетеля л.д. 210, характеристика л.д. 249 Т.1, л.д. 39, 40 - Т.2), являются положительными, что указывает на отсутствие умышленных действий со стороны несовершеннолетнего ФИО10, исключают квалификацию его действий по отношению к несовершеннолетнему ФИО1 с позиции противоправного поведения.

При этом, в ходе проведенной следственными органами проверки по части 1 статьи 293 УК РФ установлено, что причинение вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему ФИО1 стало возможным ввиду осуществления неустановленным должностным лицом из числа сотрудников МБОУ Гимназия № <адрес> ненадлежащим образом должностных обязанностей по организации и проведению урока физической культуры в образовательном учреждении, учитывая, что из пояснений потерпевшего ФИО1 (л.д. 124) следует, что в ходе словестного конфликта и обоюдных действий несовершеннолетних в период проведения урока, выраженных в толкании друг друга, должностное лицо не реагировало, и не требовало посредством замечаний остановиться и прекратить действия, что исключило бы негативные последствия в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1

Факт проведения урока физической культуры вне спортивного зала, в помещении рекреации, не оспаривался стороной ответчика, подтверждается материалами дела, но данный факт к юридически значимым обстоятельствам в рамках рассматриваемого спора не относится, поскольку в причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения здоровья несовершеннолетнему, применительно к рассматриваемому спору, состоит не факт проведения занятий в помещении, не предназначенном для проведения уроков по физической культуре, при условии, что доказательств невозможности проведения уроков по физической культуре в помещении рекреации, не представлено, а сам факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностным лицом по организации проведения урока, попустительство и безразличное отношение к действиям несовершеннолетних, публично и открыто применяющих друг к другу физическое воздействие, т.е. бездействие должностного лица, обязанного принять все меры педагогического характера с целью пресечения действий несовершеннолетних, явно выходящих за пределы дозволенного поведения привело к установленным последствиям.

В приведенных выше положениях законодательства, устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения, соответственно, в силу положений пункта 3 статьи 1073 ГК РФ, усматривается вина образовательного учреждения в последствиях в виде причинения вреда здоровью ФИО1

Учитывая установленные судом обстоятельства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны матери несовершеннолетнего ФИО10 отсутствовало надлежащее выполнение своих родительских обязанностей, которые на неё возложены статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований только в части требований к МБОУ Гимназия №.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из разъяснений пунктов 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из содержания пункта 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из содержания пунктов 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что из материалов дела следует, что у несовершеннолетнего установлен вред здоровью средней тяжести, травма позвоночника указывает на доказанность значительной степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, учитывая его возраст 12 лет, необходимость для нормального развития физической активности, чего он лишен в силу специфики повреждений. С учетом повышенных психоэмоциональных переживаний, несовершеннолетний ФИО1, воспринимает ситуацию более остро, поскольку лишен возможности посещать спортивные кружки, секции, болевые ощущения испытывает до настоящего времени.

Доводы ответчика о том, что несовершеннолетний ведет себя активно, реабилитировался полностью после полученной травмы, судом отклоняются, поскольку медицинская документация, изученная в процессе рассмотрения дела, указывает на то, что реабилитационные мероприятия проводятся до настоящего времени, необходимы ежедневные занятия ЛФК, массажи, несовершеннолетнему в связи с полученной травмой рекомендованы ношения специальных корсетов, что причиняет неудобства, рекомендован сон на твердой поверхности, что также приводит к неудобствам и причиняет несовершеннолетнему нравственные страдания.

Судом также отмечается, что понятие здоровья определяется состоянием полного физического, психологического и социального благополучия, чего несовершеннолетний лишился в результате получения такого повреждения здоровья.

При этом, лечение перелома грудного позвонка, что относится к повреждениям позвоночника, является процессом длительным, сложным, реабилитация занимает длительное время, симптоматика данных повреждений, сопровождается длительными и часто возникающими сильными острыми либо постоянными ноющими болями, положительный прогноз в данном случае, невозможно установить, поскольку имеется вероятность того, что на протяжении всей жизни несовершеннолетний не восстановит свое здоровье с учетом полученных повреждений. Из медицинской документации следует, что последствия перелома грудного позвонка, к которым в том числе, отнесены формирование грудного кифоза (горба) у несовершеннолетнего наблюдаются, как и наблюдаются боли в спине, что подтверждает доводы стороны истца о преждевременности суждений о полной реабилитации несовершеннолетнего после полученной травмы.

Получив повреждение такого характера, несовершеннолетний, неспособный самостоятельно на протяжении более двух месяцев, передвигаться, обслуживать себя, вынужденный перейти на домашнее обучение, лишенный возможности активного развития, испытывал безусловно негативные эмоциональные переживания, травмирующие в том числе, его психику, физическую боль, которая сопровождает его после травмы до настоящего времени.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда несовершеннолетнему с учетом фактически установленных обстоятельств причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, который не обеспечил безопасность нахождения несовершеннолетнего на территории образовательного учреждения в период проведения урока физической культуры, несмотря на обусловленную законом обяанность обеспечить данную безопасность, индивидуальных особенностей несовершеннолетнего, доказательств, свидетельствующих о глубине, тяжести и последствиях, перенесенных им физических и морально-нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможном определении суммы морального вреда в 300 000 рублей, учитывая при этом, что несовершеннолетний в связи с полученной травмой лишен возможности вести активный, обычный для несовершеннолетних его возраста образ жизни, что приводит к постоянным и длительным негативным переживаниям.

Доводы ответчика о тяжелом имущественном положении и недостаточности финансирования образовательного учреждения, к обстоятельствам освобождения от ответственности действующим законодательством не отнесено, при том, что тяжелое имущественное положение и недостаточное финансирование учреждения, по смыслу разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для возложения обязанности по дополнительному финансированию на иное лицо, суд также не усматривает, поскольку из материалов дела не усматривается невозможность за счет общеобразовательного учреждения, согласно Уставу самостоятельно отвечающего по своим обязательствам, возмещения истцу установленного размера ущерба.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия № (ИНН/ОГРН №, №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия № (ИНН/ОГРН №, №) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 20.01.2023 г.

Судья: Белоусова О.С.