Решение по делу № 2-112/2025 от 12.02.2025

37RS0010-01-2023-000306-69

Дело № 2-112/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,

помощника судьи ФИО5,

с участим представителя заявителя ФИО6,

представителя заинтересованного лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «СК Согласие»об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 принято решение №У№008 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК Согласие» денежных средств в размере 98475,10 руб. Удовлетворение требований потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 880633 руб., с учетом износа - 624600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 453902,69 руб., стоимость годных остатков –67427,79 руб. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении наступила полная гибель транспортного средства. ООО «СК Согласие» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Соответственно, приоритетным порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение на специализированных торгах, и лишь при их отсутствии - по данным универсальных площадок либо расчетным методом. Между тем, эксперт ООО «ВОСМ» не проводил открытую публичную реализацию поврежденного автомобиля заявителя на специализированных торгах. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость годных остатков, без обоснования невозможности определения по результатам специализированных торгов, определена расчетным методом, в то время, как примененный ответчиком метод имеет большую юридическую силу в силу приоритета данных специализированных торгов. В соответствии с п. 5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. При проведении страховой компанией открытой публичной реализацией поврежденных годных остатков ТС на специализированных торгах, установлено обязывающее предложение, стоимостью годных остатков 188300 руб., указанная стоимость является рыночной, конкурентной и определена в соответствии с Единой методикой, как это предусмотрено ст. 12.1. ФЗ об ОСАГО.ООО «СК Согласие» произвело урегулирование убытка по обращению заявителя в полном соответствии с требованиями законодательства. Вместе с тем, финансовый уполномоченный не дал оценки указанным доводам, что повлекло вынесение решения с нарушением норм материального права. При этом, все документы, в том числе протокол торгов, фотографии лота, карточка лоты были предоставлены в адрес финансового уполномоченного.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-№008 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, дополнительно указала, что выводы эксперта о полной гибели транспортного средства и произведенные экспертом расчеты заявитель не оспаривает, оспаривается только метод расчета стоимости годных остатков. По мнению заявителя расчет стоимости годных остатков должен был быть произведен по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а не расчетным методом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО11против удовлетворения заявления возражал, полагал решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Расчетный метод определения стоимости годных остатков в настоящем случае считал допустимым, поскольку ФИО2 не давал согласие страховщику на отчуждение годных остатков. Данные, предоставленные страховой компанией, о стоимости годных остатков по данным торгов носят вероятностный и предположительный характер.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на заявление, которыми также просил в удовлетворении заявления отказать, поддержав принятое им решение по результатам рассмотрения заявления потребителя, а в случае пропуска установленного законом срока на обжалование решения, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заинтересованные лица АО «СОГАЗ», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Цивик, гос.рег.знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Причиной данного ДТП послужили действия второго участника – ФИО7, управлявшего автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак №

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, ФИО2 – в ООО «СК Согласие», что послужило основанием для его обращения к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В целях рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ По инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение №П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 880900 руб., с учетом износа составила 632200 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 476299,80 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков определена на специализированных торгах ООО «Аудатекс» AUTOonlineв размере 188300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила заявителю страховое возмещение в размере 287999,80 руб., установив полную гибель транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 112001 руб. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований заявителю было отказано, что послужило основанием для последующего обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения заявителя к финансовому уполномоченному проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ», по итогам которой подготовлено экспертное заключение № У-22-15343/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, размер причиненного заявителю ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 386474,90 руб. (453902,69 руб. – 67427,79 руб.)

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15343_5010-008 требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 98475,10 руб.

Не согласившись с данным решением, в установленный законом срок страховая компания обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного заявления суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (п. 5.4-5.5).

Таким образом, Единая методика предусматривает различные способы определения стоимости годных остатков, при этом определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено только в случаях, когда отсутствует возможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов и путем использования и обработки данных универсальных площадок.

Из исковых требований ООО «СК Согласие» следует, что оно не согласно с экспертным заключением ООО «ВОСМ»только в части расчета экспертом стоимости годных остатков расчетным методом, в отсутствие обоснований неприменения сведений по специализированным торгам.

Из заключения эксперта ООО «ВОСМ», а также пояснений финансового уполномоченного следует, что у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП. Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

При рассмотрении данного дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертизы ИП ФИО8 по определению стоимости годных остатков поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик, г/н № (рыночная стоимость поврежденного ТС) на дату ДД.ММ.ГГГГ по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) будет составлять 192300 руб.

При этом экспертом ФИО8 было инициировано проведение торгов на электронной площадке СильверДАТ, т.е. сформирован лот и выставлен на новые торги, что само по себе является неправомочным с точки зрения методики Минюста РФ «По проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эксперт был вправе лишь использовать данные этих источников. Методические рекомендации предусматривают применение данных специализированных торгов и универсальных площадок по уже свершившимся фактом сделок, а не обязывающих торговых предложений. Определением суда о назначении судебной экспертизы судом ставился вопрос по определению стоимости годных остатков «по данным специализированных торгов или универсальных площадок либо определение стоимости годных остатков расчетным методом». Указание на самостоятельное проведение экспертом торгов суд не давал, методикой это не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости годных остатков на дату ДТП расчетным методом.

Согласно заключению эксперта № следует, что стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 105800 руб.

Расчет экспертом производился расчетным методом, в соответствии с требованиями глав 3, 4, п. 5.6- 5.10 Единой методики.

На основании п. 2 ст. 447 ГК РФ, в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на него, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающие от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица ФИО11 в судебном заседании следует, что годные остатки страховой компании не передавались, согласие на продажу и проведения специализированных торгов собственником не давалось.

Кроме того, оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает их объективную стоимость. В торгах может принять участие только один участник, который заинтересован в реализации годных остатков по наименьшей цене. Тогда как торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

В связи с чем, в ходе рассмотрения обращения ФИО2 у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы страховой компании о том, что ФИО2 был надлежащим образом проинформирован о том, что он может воспользоваться предложением о продаже автомобиля по установленной специализированными торгами сумме в размере 188300 руб. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку из представленного уведомления от 28.10.2022г. не следует, что такая информация надлежащим образом была доведена до ФИО2 Письменного отказа от передачи годных остатков либо согласия на проведение торгов ФИО2 не давал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с финансовой организации ООО «СК Согласие» страхового возмещения, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «СК Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10№_5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Моторина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

37RS0№-69

№